АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-49201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг" Кравченко В.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 6), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПП Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-49201/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, корп. 1, лит Р, пом. 14Н, ОГРН 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее - ООО "Континент Шиппинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПП Групп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, ОГРН 1117847308237, ИНН 7801552670 (далее - ЗАО "ОПП Групп"), и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза по заявке от 27.11.2014 в„– 572/S0019779, в размере 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку за просрочку оплаты простоя за период с 15.01.2015 по 25.01.2016 в размере 3 384 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке. При этом истец ссылался на необоснованный отказ в иске в части взыскания неустойки, а ответчик указывал на неосновательное взыскание задолженности за простой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 18.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "ОПП Групп" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска. Решение и постановление в части отказа в иске им не обжалуются.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность того, что сверхнормативный простой транспортного средства произошел по его вине, а также недоказанность несения истцом дополнительных расходов в его интересах.
ООО "Континент Шиппинг" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
ЗАО "ОПП Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Континент Шиппинг" в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ЗАО "ОПП Групп" (заказчиком) и ООО "Континент Шиппинг" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.08.2014 в„– ТЭО-Э-22/08-14 (далее договор от 22.08.2014), в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.
Экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.
Между сторонами возник спор об оплате при выполнении заявки заказчика от 27.11.2014 в„– 572/S0019779 дополнительных расходов в виде сверхнормативного простоя транспортного средства на СВХ "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА". В соответствии с названной заявкой следовало доставить груз - фильтры воздушные в коробках - из Франции в г. Бокситогорск Ленинградской области. Грузоотправителем и грузополучателем в заявке значится ЗАО "ОПП Групп". Заявка исполнена.
К перевозке по названной заявке на основании заключенного с ООО "Континент Шиппинг" договора транспортной экспедиции от 04.04.2014 в„– 04/04/2-14 был привлечен экспедитор DASVORIA VENTURES LTD,Cyprus, последний привлек перевозчиков UAB "Eivora" и UAB "AUTOKARAVANAS".
В рамках настоящего дела ООО "Континент Шиппинг" взыскивает с ООО "Континент Шиппинг" дополнительные расходы в виде стоимости сверхнормативного простоя автомобиля с грузом на СВХ ООО "ТКФ "СОЮЗИНТЕРКНИГА", а также договорную неустойку за неоплату такого простоя.
Суды взыскали за сверхнормативный простой 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и отказали во взыскании неустойки.
Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в кассационной порядке не обжалуются и исходя из принципа диспозитивности их законность не проверяется.
При удовлетворении иска судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкованы условия договора от 22.08.2014.
Взыскивая стоимость сверхнормативного простоя, суды исходили из пункта 4.4.3. договора от 22.08.2014, согласно которому клиент оплачивает экспедитору сверхнормативный простой в полном объеме.
Между тем, этот пункт договора регулирует лишь размер оплачиваемого сверхнормативного простоя, а не условия, при которых заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой, которые предусмотрены в других пунктах договора.
В соответствии с пунктом 3.8 договора от 22.08.2014 заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные экспедитором в ходе исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения.
Согласно пункту 4.4.1 договора от 22.08.2014 заказчик несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный:
- изменением качества груза;
- переупаковкой груза;
- несвоевременным предоставлением информации экспедитору в соответствии с условиями договора;
- несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаро-сопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов;
- невыполнением иных обязанностей по настоящему договору.
Таким образом, договор от 22.08.2014 предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях:
во-первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине);
во-вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика.
Простой транспортного средства по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора, заказчик оплачивать не должен.
Это следует из договора от 22.08.2014 и соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.
Суды не исследовали причины простоя транспортного средства, в то время как такие причины могут быть как связанными с действиями иных лиц, так и действиями клиента или экспедитора. В последнем случае экспедитор не может перекладывать свои расходы на клиента. Не исследованы доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой произошел вследствие ненадлежащего исполнения истцом либо привлеченными им экспедитором или перевозчиками обязательств по договору. Между тем на такие обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела и ссылается в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно истец, требующий взыскания с ответчика дополнительных расходов по оплате простоя транспортного средства, должен представить суду доказательства того, что простой произошел по вине заказчика или по причинам, которые указаны в пункте 3.8 договора от 22.08.2014.
Без исследования причин сверхнормативного простоя выводы суда о возложении на заказчика платы за такой простой не могут быть признаны соответствующими материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.
Поскольку судами юридически значимые обстоятельства не установлены, принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-49201/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ОПП Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг" 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 4 181 руб. 92 коп. государственной пошлины отменить.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------