АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-37971/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАХИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-37971/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рубин", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, лит. "А", ОГРН 1027810270388, ИНН 7809002741 (далее - ЗАО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАХИТ", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, оф. 23Н, ОГРН 1101031000542, ИНН 1004015426 (далее - ООО "ИНФРАХИТ"), о взыскании по договору аренды от 01.08.2013 в„– 117-к (далее - договор аренды) 417 266,82 руб. арендной платы, 646 727,05 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 188 058,2 руб. неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.
Решением от 23.10.2015 с ООО "ИНФРАХИТ" в пользу ЗАО "Рубин" взыскано 417 266,82 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки, 21 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 23.10.2015 изменено; с ООО "ИНФРАХИТ" в пользу ЗАО "Рубин" взыскано 319 166,54 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 22 187,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с тем, что указанное постановление вступило в законную силу, ЗАО "Рубин" 29.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006965300.
ООО "ИНФРАХИТ" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 18.02.2016 в период с апреля 2016 г. до 31.03.2018 с установлением ежемесячных платежей в размере 22 000 руб.
Определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "ИНФРАХИТ" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИНФРАХИТ" просит определение от 05.05.2016 и постановление от 23.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, испрашивая у суда рассрочку исполнения постановления от 18.02.2016, оно представило документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности и отсутствие задолженности перед государственными органами, и составило график платежей исходя из своего финансового положения и расчетов с контрагентами.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 18.02.2016 ООО "ИНФРАХИТ" указало на то, что оно для осуществления продажи непродовольственных товаров финского производителя в 2012 г. привлекло заемные средства физического лица, а также заключило договоры поставки с иностранной компанией, а в связи с падением потребительского спроса на продукцию и увеличением курса евро почти в два раза у него возникли не исполненные в полном объеме денежные обязательства перед указанными лицами, в связи с чем единовременное взыскание суммы долга может привести к банкротству ответчика. При этом ООО "ИНФРАХИТ" имеет возможность в период с апреля 2016 г. по 31.03.2018 погашать сумму долга равными частями по 22 000 руб. ежемесячно.
Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты во внимание.
Так, арендные отношения между сторонами были прекращены с 01.01.2014, при этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2013 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате до 31.01.2014, однако это обязательство им не было исполнено в течение более двух лет.
Заключив договор аренды и приняв на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, а также привлекая заемные средства и обязываясь перед иными контрагентами, ООО "ИНФРАХИТ" несет самостоятельно риск ответственности за результаты своей предпринимательской деятельности, в связи с чем предоставление рассрочки уплаты задолженности в период с апреля 2016 г. по март 2018 г., возникшей в связи с использованием части здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, лит. "А", в период с августа по декабрь 2013 г., не свидетельствует о соблюдении баланса сторон.
Учитывая то, что тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а также то, что ООО "ИНФРАХИТ" не представило допустимые, относимые и достаточные доказательства по принятию им мер по восстановлению платежеспособности с целью единовременного погашения задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления от 18.02.2016.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-37971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАХИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------