АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-34412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" Зайцева А.В. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-34412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, лит. "А", ОГРН 1089847029326, ИНН 7810503453; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942; далее - Завод) о взыскании 632 253 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке, а также 530 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Завод обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 75 458 476 руб. 34 коп.
Решением от 28.12.2015 с Завода в пользу Общества взыскано 632 253 руб. 71 коп. долга и 530 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Заводу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016 решение от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 28.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2016 правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом по материалам дела, Общество в период с 19.04.2012 по 16.10.2014 поставило Заводу товар и оказало услуги по его доставке на сумму 76 090 730 руб. 05 коп. Представленные в дело товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг подписаны представителями сторон, содержат данные о наименовании, количестве и цене переданного товара и оказанных услуг.
В период с 11.05.2012 по 26.12.2014 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 75 458 476 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а заказчика - оплатить оказанные услуги предусмотрена статьями 486, 781 ГК РФ соответственно.
Факт поставки товара подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014, в котором Заводом признано наличие перед Обществом долга за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 282 253 руб. 71 коп. Упомянутые доказательства из числа таковых судом не исключены.
Наличие у Завода долга перед Обществом в сумме 632 253 руб. 71 коп. документально не опровергнуто.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Завод, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Общества 75 458 476 руб. 34 коп., обстоятельств, в связи с которыми он на протяжении 2,5 лет совершил в адрес Общества 89 платежей на указанную сумму, не назвал.
При таком положении вывод суда о необоснованности заявленных Заводом встречных исковых требований кассационная инстанция считает правильным.
Кроме того, на момент предъявления встречного иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 22.05.2012 по 09.09.2012.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт заявления Обществом об истечении срока исковой давности подтвержден материалами дела.
Доводы Завода о несоблюдении Обществом досудебного претензионного порядка, приведенные в качестве доказательства неправомерности удовлетворения первоначального иска, правомерно отклонены судом. Доказательства достижения сторонами соглашения об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по спорным накладным, суду не представлены. Законом такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в деле имеются доказательства направления Обществом и получения Заводом претензии от 19.03.2015 с требованием о погашении долга в сумме 632 253 руб. 71 коп. (т. 2; л.д. 105 - 108).
Рассмотрев заявление Завода о фальсификации доказательств, суд со ссылкой на то, что Завод не привел сведений о конкретных фактах фальсификации со стороны Общества (подделки, подчистки, внесения в оспариваемые документы ложных сведений) не усмотрел оснований для исключения документов (товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2014) из числа доказательств по делу.
Доводы заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела и оспариванию полномочий на принятие товара и услуг и подписание актов.
Доказательств того, что учиненные в названных документах подписи не принадлежат работникам Завода, судом по материалам дела не установлено.
При наличии на подписи лица, принимающего товар и услуги, печати принимающей организации полномочия этого лица явствуют из обстановки.
Довод Завода о некачественности поставленного товара также обоснованно отклонен судом. В данном случае требования о взыскании с Завода 632 253 руб. 71 коп. заявлены на основании товарной накладной, подписанной 16.10.2014, притом что Завод о некачественной поставке заявил на основании акта от 23.09.2014.
Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела сведений о произведенной Заводом оплате поставленного товара и аргументированных возражений Завода относительно этой поставки, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, равно как и вывод об отказе Заводу в удовлетворении встречного иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-34412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций "СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------