АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Суворовой О.И. (доверенность от 10.10.2016) и конкурсного управляющего Васильевой О.Я. (решение от 17.09.2014 по делу в„– А56-46408/2013), рассмотрев 02.11.2016 и 09.11.2016 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-2108/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. А, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Васильевой Ольги Яковлевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившегося в неснятии арестов и ограничений, наложенных на нежилое помещение 3-Н площадью 1601,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:4477 (предыдущий кадастровый номер 78:5539:5:4:1) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1985 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, и действий по наложению арестов на указанные объекты недвижимости на основании протокола от 05.05.2014, составленного следователем по особо важным делам 2-го следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу), а также обязании Управления Росреестра снять все аресты и ограничения с указанного имущества должника.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, Общество просило признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в неснятии всех арестов и ограничений, наложенных на указанные объект недвижимости и долю в праве, и обязать снять такие аресты и ограничения.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, заявляя настоящие требования, Общество не указало, бездействие по какому именно его обращению в Управление Росреестра оно оспаривает в арбитражном суде; как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд оценил на предмет соответствия закону отказ Управления Росреестра, изложенный в письме от 02.03.2015 в„– 2/02-4317, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 20.01.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока; суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 в„– ВАС-9154/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 308-КГ16-2755, и не учли отсутствие доказательств того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых на спорное имущество наложен арест, являются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве; статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон в„– 127-ФЗ) не распространяется на аресты имущества должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства; основаниями для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информации о снятии арестов на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются документы, направленные в Управление Росреестра органами, наложившими аресты на недвижимое имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 02.11.2016 представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указал, что арест в рамках уголовного дела наложен в обеспечение гражданского иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Санкт-Петербургу (Инспекция), требования которой включены в реестр требований кредиторов Общества.
В судебном заседании 02.11.2016 объявлен перерыв до 09.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 3-Н площадью 1601,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:4477 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1985 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005539:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. А, о чем в ЕГРП 04.05.2011 внесена запись в„– 78-78-37/097/2011-319 (выписка из ЕГРП от 18.09.2015 в„– 78/037/002/2015-7340).
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 по делу в„– 3/3-243/13, вынесенным по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в„– 103943, возбужденного по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора Общества Кададина Александра Альбертовича, наложен арест на указанные объект недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок, данное ограничение зарегистрировано в ЕГРП 23.07.2013 за в„– 78-78-37/070/2013-432 и 78-78-37/070/2013-433.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 постановление от 03.07.2013 по делу в„– 3/3-243/13 в связи с нарушением правил подсудности отменено, названное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу в„– 3/6-637/13, вынесенного по ходатайству следователя в рамках того же уголовного дела, в отношении спорных объекта недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок в ЕГРП 03.12.2015 внесены записи об аресте в„– 78-78/037-78/037/005/2015-1803/1 и 78-78/037-78/037/005/2015-1803/2.
Помимо прочего, как следует из выписки из ЕГРП от 18.09.2015 в„– 78/037/002/2015-7340, на основании решения начальника Инспекции от 29.07.2013 в„– 24-49/21020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Восточный отдел) по Санкт-Петербургу от 20.10.2014 в„– 78016/14/593100 о запрете регистрационных действий в отношении этих же объектов в ЕГРП внесены записи от 08.08.2013 в„– 78-78-37/070/2013-475 и от 10.11.2014 в„– 78-78-37/047/2014-168.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу в„– А56-46408/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Общество, указав на то, что оно со ссылкой на решение от 17.09.2014 по делу в„– А56-46408/2013 обращалось в Управление Росреестра с просьбой прекратить все ограничения, установленные в отношении упомянутых помещения и доли в праве собственности на земельный участок, однако последнее в письме от 02.03.2015 в„– 2/02-4317 отказало ему в осуществлении регистрационных действий, более того, 03.12.2015 внесло запись об аресте, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у органа государственной регистрации оснований для непогашения записей о наложенных на спорные имущество и долю в праве на земельный участок арестах и ограничениях, пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права Общества и препятствует реализации процедуры конкурсного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 в„– 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; при этом часть 3 названной статьи во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Материалами дела подтверждается, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 по делу в„– 3/3-243/13 о наложении ареста на спорные помещение и долю в праве собственности на земельный участок, на основании которого 23.07.2013 в ЕГРП внесены соответствующие записи, отменено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013, в связи с чем правовых оснований для сохранения в ЕГРП записей об аресте не имелось.
Согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу в„– 3/6-637/13 арест имущества подозреваемого по уголовному делу в„– 103943 генерального директора и учредителя Общества Кададина А.А., зарегистрировавшего на основании договора купли-продажи от 13.08.2008 в„– 02-08-08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Союзинторг", право собственности Общества на спорные объект недвижимости и долю в праве собственности на земельный участок, но не исполнившего свои обязательства по их оплате, наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, в частности по гражданскому иску Инспекции.
Поскольку постановление принято Калининским районным судом Санкт-Петербурга до введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, действия Управления Росреестра по внесению 03.12.2015 записей об аресте упомянутых помещения и доли в праве собственности на земельный участок на основании этого судебного акта противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управления Росреестра оснований для снятия ограничения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела от 20.10.2014 в„– 78016/14/593100, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 в„– 78016/14/593100 следует, что оно принято в рамках исполнительного производства в„– 45951/13/16/78, возбужденного 16.07.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) от 05.07.2013 в„– 08800490060901 по делу о взыскании с Общества в пользу УПФР страховых взносов и пеней, следовательно, с учетом требований абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ не могло являться самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП записей об ограничениях.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия Управления Росреестра по непогашению арестов (ограничений), принятых до признания Общества несостоятельным (банкротом), и обоснованно обязали заинтересованное лицо снять обременения в отношении принадлежащего Обществу имущества, в том числе и наложенные судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-2108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 07.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------