АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-14647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-14647/2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 26.02.2016 в„– 568 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Рыбаков С.П.) постановление Инспекции изменено в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 указанное решение отменено; постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция 06.10.2015 выдала Обществу ордер в„– К-4699 на производство земляных работ (э/кабель, опора) по адресу: Караваевская улица, дом 37. Производство работ разрешено с 08.10.2015 по 01.11.2015.
Решением срок действия ордера Инспекции на производство работ продлен до 30.11.2015.
Инспекция 22.01.2016 провела осмотр территории по названному адресу, в ходе которого установлено, что земляные работы по прокладке э/кабеля и установке опор освещения не производятся. На момент осмотра территории техника и работающий персонал отсутствуют.
По результатам осмотра Инспекция составила протокол от 22.01.2016 с приложением схемы совершения правонарушения и фотоматериалов.
Также Инспекция 22.01.2016 в отношении Общества составила протокол в„– 56016 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Постановлением от 26.02.2016 в„– 568 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона в„– 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (ордер Инспекции Обществом переоформлен) не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.
Апелляционная инстанция, установив, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной квалификации, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В пункте 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.
В спорный период единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, были установлены Правилами в„– 4, в пункте 3.2.17 которых предусмотрено, что производитель работ (генеральный подрядчик) обязан после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 названных Правил.
Согласно пункту 14.1 Правил в„– 4 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.
Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ - производство работ по восстановлению благоустройства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что срок действия ордера от 06.10.2015 в„– К-4699 истек 30.11.2015, нарушенное благоустройство не восстановлено. Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлены, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил в„– 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и (или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере Инспекции. В связи с этим, поскольку Правилами в„– 4 предусмотрен срок, в течение которого Общество обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере Инспекции.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений апелляционная инстанция обоснованно отменила постановление Инспекции.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-14647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно - технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------