АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А56-13538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчиной Е.В. (доверенность от 11.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." Шамановой Н.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 2), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-13538/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество); далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луга Лес", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, ОГРН 1034701423404, ИНН 4707020224 (деятельность юридического лица прекращена 22.04.2015 в связи с его ликвидацией вследствие банкротства; далее - ООО "Луга Лес"), обществу с ограниченной ответственностью "К.И.К.", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, ОГРН 1044701420202, ИНН 4707020707 (далее - ООО "К.И.К.") о взыскании 1 072 813 евро 85 евроцентов, в том числе: 1 000 000 евро основного долга по кредитному договору от 24.08.2007 в„– 16, 62 313 евро 03 евроцента процентов за пользование кредитом в течение установленного срока для погашения кредита, 10 082 евро 19 евроцентов процентов за пользование кредитом с нарушением срока погашения кредита, 418 евро 63 евроцента задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, что на дату обращения с иском составило 43 931 892 руб. 53 коп., а также об обращении взыскания указанной суммы на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "К.И.К." и заложенное недвижимое имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества от 24.08.2007 в„– 16-3 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2007 в„– 1, от 29.09.2008 в„– 2, от 30.03.2009 в„– 3, от 21.08.2009 в„– 4: здание с пристройкой (административно-бытовой корпус), нежилое помещение, площадью 1003,5 кв. м с условным номером 47-03-1/1998-6485-1, инвентарный номер 817, лит. Б, б, этажность - 3; здание (техническое обслуживание), нежилое помещение, площадью 2654,5 кв. м с условным номером 47-03-1/1998-6485-9, инвентарный номер 815, лит. А1, этажность - 1; здание с двумя пристройками (производственный корпус в„– 3, в том числе диагностика), нежилое помещение площадью 2532,9 кв. м с условным номером 47-03-1/1998-8078, инвентарный номер 815, лит. А, а, а1, этажность - 1.
Определением от 22.11.2010 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение.
Определением от 31.01.2012 удовлетворено заявление Банка о принудительном исполнении условий мирового соглашения и выдаче исполнительных листов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное определение от 31.01.2012 отменено, в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Банку выданы следующие исполнительные листы: на взыскание с ООО "Луга Лес" в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 в„– 16 в сумме 1 058 762 евро 14 евроцентов, в том числе: 1 000 000 евро основного долга, 58 762 евро 14 евроцентов задолженности по уплате процентов и 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на обращение взыскания указанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО "К.И.К.", на основании договора о залоге недвижимого имущества от 24.08.2007 в„– 16-3 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2007 в„– 1, от 29.09.2008 в„– 2, от 30.03.2009 в„– 3, от 21.08.2009 в„– 4.На основании названного постановления апелляционного суда от 08.06.2012 Банку выданы исполнительные листы: от 05.10.2012 серии АС в„– 002092902 на взыскание задолженности по кредитному договору и от 08.10.2012 серии АС в„– 002092903 на обращение взыскания на заложенное имущество.
26.10.2012 исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество был предъявлен Банком к исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов 26.10.2012 было возбуждено исполнительное производство в„– 25207/12/24/47.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов от 18.10.2013 исполнительное производство в„– 25207/12/24/47 было окончено на основании поступившего заявления взыскателя - Банка.
Банк обратился в суд с заявлением 24.10.2013 об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить ее в размере 13 011 000 руб. в соответствии с отчетом от 18.04.2013 в„– 154-06-03429-13.
Определением от 19.12.2013 заявление Банка удовлетворено.
В связи с изменением начальной продажной цены заложенного имущества Банк 21.01.2014 обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, приложив к нему оригинал исполнительного листа серии АС в„– 002092903.
Определением от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано, оригинал вышеуказанного исполнительного листа возвращен взыскателю.
Банк 15.12.2015 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС в„– 002092903 в связи с его утратой.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, установил, что исполнительный лист утрачен Банком, на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем определением от 11.03.2016 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "К.И.К." обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, суды неправомерно выдали дубликат исполнительного листа, поскольку истек установленный статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "К.И.К." поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).
Как установлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось. Завершение конкурсного производства в отношении должника - ООО "Луга Лес" по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист был выдан взыскателю 08.06.2012 и предъявлен к исполнению 26.10.2012; 18.10.2013 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.
Судами установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Банком в суд 15.12.2015, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 в„– 7-П, суды, разрешая, в частности, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 08.06.2012 истекал 08.06.2015, но он был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 26.10.2012 по 18.10.2013, в связи с чем на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (15.12.2015) названный трехлетний срок не истек, в связи с чем у судов исходя из положений статей 323, 321 АПК РФ имелись основания для удовлетворения заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы Банка об утрате данного исполнительного листа его сотрудниками при невыясненных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие исполнение судебного акта либо наличия возбужденного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на необходимость исчислять трехлетний срок с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (26.10.2012) противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 7-П, и является ошибочной.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-13538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------