АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А66-6405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 (судья Лапина В.В.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-6405/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 5, оф. 313, ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Общество обратилось в суд с письменным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-11820/2014.
Определением от 05.07.2016 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Этим же определением ходатайство Общества суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению в связи с отсутствием у представителя Общества Никитиной О.В. полномочий на подписание указанного ходатайства.
Общество с протокольным определением суда о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит рассмотрению, не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе Общества прекращено ввиду ее подачи на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2016 и определение суда первой инстанции от 05.07.2016 в части отказа в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотреть данное ходатайство по существу и удовлетворить его.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции отказал в рассмотрении ходатайства.
По мнению Общества, протокольное определение арбитражным судом первой инстанции не выносилось, а заявленное ходатайство не рассмотрено.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в определении от 05.07.2016 протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Общество считает, что отказ суда в рассмотрении поданного ходатайства не предусмотрен АПК РФ, вследствие чего нарушены процессуальные права Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу подписано представителем должника, действовавшим по доверенности. К ходатайству приложена доверенность от 01.02.2016, в которой не указано, что данный представитель Общества имеет полномочия на ведение дела о банкротстве.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05.07.2016, представитель Общества не явился.
Установив, что доверенность представителя Общества не соответствует требованиям статьи 36 Закона о банкротстве, суд оставил ходатайство Общества без рассмотрения, указав на это в мотивировочной части определения от 05.07.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжалован.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно принял судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.07.2016.
Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 14.09.2016 не имеется.
Кроме того, Обществом обжаловано определение суда первой инстанции от 05.07.2016 в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2016, не подлежащее в данном случае обжалованию в кассационном порядке, установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Общества на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А66-6405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по настоящему делу прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------