АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-21690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал" Выборнова В.Е. (доверенность от 11.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-21690/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, ОГРН 1107847047758, ИНН 7843310760 (далее - Общество), о взыскании 11 254 474 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование следующими земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 78:34:10229:6 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, а именно: площадью 2906 кв. м со стороны Финского залива; площадью 8840 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6; площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории за период с 01.06.2013 по 08.10.2013; площадью 13 159 кв. м, возникшего за период с 09.10.2013 по 03.02.2015, а также 901 947 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 16.02.2015.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Определениями от 25.06.2015 и от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, ОГРН 1097847072564, ИНН 7843309300 (далее - ООО "Цитадель"), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, под. 6-й, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).
Решением от 31.12.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 11 132 661 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 901 947 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 83 173 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 данное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 549 206 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 78 554 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 555 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-50525/2013 по спору между теми же сторонами, и их преюдициальное значение, считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда об освобождении Обществом спорного земельного участка 02.07.2013, а также полагает, что ведомость ГУИОН от 31.10.2013 была составлена по заявке самого Общества и свидетельствует о проведении инвентаризации фактического использования Обществом указанного в ней земельного участка площадью 13 159 кв. м, а частичная оплата ответчиком фактического землепользования за спорный период подтверждает использование данного участка в указанный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Комитета и ГУИОН поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "Цитадель", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Санкт-Петербурга в присутствии представителя Общества 17.01.2013 проведена проверка использования земельного участка площадью 31 727 кв. м с кадастровым номером 78:34:10229:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А. Данный участок принадлежит ООО "Цитадель" и предоставлен им в аренду Обществу на основании договора аренды от 01.03.2010 в„– 1/А. В ходе данной проверки установлено, что Общество за пределами указанного земельного участка использует четыре участка общей площадью 14 934 кв. м.
Постановлением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 25.01.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) Обществу выдано предписание от 05.03.2013 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.05.2013.
В ходе проверки исполнения предписания от 05.03.2013, которая была проведена Управлением Росреестра 16.05.2013, установлено, что предписание Обществом не исполнено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, земельный участок не освобожден.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу в„– А56-50525/2013, которым с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А: площадью 2906 кв. м со стороны Финского залива, площадью 8840 кв. м с западной стороны участка с кадастровым номером 78:34:10229:6, площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории, за период с 17.01.2013 по 31.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А56-50525/2013, являются преюдициальными для настоящего дела, и указывает, что Общество продолжает использовать названные земельные участки общей площадью 12551 кв. м в отсутствие договорных отношений с собственником, а с 09.10.2013 использует земельный участок общей площадью 13159,0 кв. м и тем самым сберегает за счет собственника средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт использования земельных участков в спорный период подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела в„– А56-50525/2013, а также ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 09.10.2013 в„– 36273Г-13/1, подготовленной отделом землеустройства ГУИОН, и приняв в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежное поручение от 06.05.2015 в„– 94 на сумму 121 812 руб. 28 коп., удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 11 132 661 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 901 947 руб. 06 коп. процентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам: решение суда по делу в„– А56-50525/2013 не подтверждает последующее незаконное использование Обществом земельных участков указанной в нем площадью; ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 09.10.2013 не подтверждает фактическое использование Обществом земельного участка площадью 13 159 кв. м; незаконно занимаемый Обществом земельный участок освобожден 02.07.2013, что подтверждено представленным ответчиком актом от 02.07.2013 в„– 1006-2 сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу и переносу заборного ограждения длиной 190 м. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Комитета 549 206 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 02.07.2013 и 78 554 руб. 67 коп. процентов по состоянию на 16.02.2015, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что решением суда от 13.12.2013 по делу в„– А56-50525/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, установлен факт самовольного занятия Обществом земельных участков общей площадью 12551 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А, а именно: площадью 2906 кв. м со стороны Финского залива; площадью 8840 кв. м с западной стороны участка с кадастровым номером 78:34:10229:6; площадью 805 кв. м на прилегающей с северо-западной стороны территории. Указанные выводы суда основаны в том числе и на составленном в ходе судебного разбирательства акте от 25.10.2013 о результатах проверки использования участков, согласно которому участки не освобождены, огорожены забором, не демонтированным на момент составления данного акта.
Более того, как указано в мотивировочной части данного решения от 13.12.2013, Общество не оспаривало, что на момент составления этого акта от 25.10.2013 и рассмотрения указанного дела огораживающий участки забор не демонтирован.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений статьи 69 АПК РФ является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об освобождении Обществом спорных земельных участков 02.07.2013: решением суда от 13.12.2013 по делу А56-50525/2013 установлено иное, и выводы, содержащиеся в нем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются основанием для признания установленным факта использования Обществом участков и по состоянию на момент составления акта проверки от 25.10.2013.
В материалы дела истцом представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 09.10.2013, составленная ГУИОН по заявке Общества и по результатам полевого обследования, из которой следует, что ответчик без правоустанавливающих документов фактически использует земельный участок площадью 13 159 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:34:10229:6, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 33, лит. А.
Указанная ведомость одновременно с нарядом на полевое обследование приняты ответчиком как заказчиком работ по накладной приемки-передачи материалов выполненных работ от 05.11.2013. Границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6 указаны в ведомости инвентаризации от 09.10.2013 согласно схеме уточнения местоположения границ, предоставленной заказчиком (ответчиком по настоящему делу).
Кроме того, Общество и ГУИОН подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по инвентаризации участка по функциональному использованию. Какие-либо замечания относительно сведений о площади земельного участка, содержащихся в данной ведомости инвентаризации, и о фактическом его использовании Обществом, ответчик не заявлял.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная ведомость ГУИОН не доказывает фактическое использование Обществом земельного участка площадью 13 1590 кв. м, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В нарушение упомянутых требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и признал акт сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу забора от 02.07.2013 достаточным доказательством освобождения участка именно 02.07.2013, в то время как названный акт от 02.07.2013 противоречит указанному в решении суда от 13.12.2013 по делу А56-50525/2013 акту проверки использования участка от 25.10.2013, а также ведомости ГУИОН от 09.10.2013. В апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо доводы, устраняющие указанные противоречия.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете неосновательного обогащения с 09.10.2013 следует исходить из площади занимаемого ответчиком земельного участка на основании сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации от 09.10.2013.
Размер неосновательного обогащения правильно определен судом первой инстанции за период с 01.06.2013 по 08.10.2013 исходя из общей площади используемого ответчиком земельного участка 12 551 кв. м, а за период с 09.10.2013 по 03.02.2015 - из площади 13 159 кв. м на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга 21.11.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга собственности". При этом суд учел произведенную ответчиком оплату на сумму 121 812 руб. 28 коп. (платежное поручение от 06.05.2015 в„– 94) и правомерно удовлетворил требование Комитета в остальной части, взыскав с Общества 11 132 661 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств оплаты землепользования в спорный период представленные ответчиком платежные поручения от 20.07.2015 в„– 356, от 28.10.2015 в„– 764 и в„– 765, поскольку они произведены в отношении земельного участка иной площади либо за иной период, не заявленный в рамках настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен Комитетом за период с 01.06.2013 по 16.02.2015, а частичная оплата фактического пользования земельным участком произведена ответчиком 06.05.2015, то требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 07.07.2016 подлежит отмене, а решение от 31.12.2015 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-21690/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------