АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Барского М.Л. представителя Карпова Ю.М. (доверенность от 14.10.2015), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-1550/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.
Решением от 17.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по данному вознаграждению за период процедуры наблюдения.
Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с Общества в пользу Барского М.Л. взыскано 29 451,61 руб. фиксированной части вознаграждения, 86 570 руб. процентов по вознаграждению.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Пономарев Иван Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2016 и постановление от 03.08.2016 в части взыскания 86 570 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскать с Общества в пользу Барского М.Л. 10 480 руб. указанных процентов.
Податель жалобы считает, что Барский М.Л. неверно рассчитал сумму процентов исключительно на основании балансовой стоимости спорных нематериальных активов, которые не подлежат включению в конкурсную массу Общества.
Пономарев И.В. указывает, что в бухгалтерском балансе Общества за 2014 год имеются сведения о балансовой стоимости иных активов, составляющие 274 000 руб. По мнению подателя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего Общества должны быть рассчитаны на основании балансовой стоимости именно таких активов и составить 10 480 руб.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Барский М.Л. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Барского М.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 12 190 000 руб.
При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим верно были использованы данные о балансовой стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.
Вопреки доводу жалобы, указанный расчет правомерно осуществлен на основании суммы активов должника, указанных в бухгалтерском балансе. У суда отсутствовали правовые основания для произведения расчета, исходя из стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Кроме того, следует отметить, что определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, конкурсному кредитору Пономареву И.В. было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Барского М.Л. по включению в конкурсную массу должника его имущественных прав.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, признав его соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Барским М.Л. требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 86 570 руб.
Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии подателя жалобы с выводами судов.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-1550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------