АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А13-17668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Решение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А13-17668/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Решение", место нахождения: 150049, г. Ярославль, Б. Октябрьская ул., д. 130, оф. 89, ОГРН 1147604010883, ИНН 7604263252 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГБ-лизинг", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее - Общество), о взыскании 3 049 000 руб. вознаграждения по договору от 21.11.2014 в„– 33/14 (далее - Договор) и 26 523,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 09.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская Железнодорожная Компания" (далее - ООО "ТД "ВЖК").
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг, выводы судов об отсутствии отчета агента как об основании для отказа в иске считает неправомерными, противоречащими действующему законодательству; Компания указывает на возможность при доказанности факта оказания услуг выплаты агентского вознаграждения вне зависимости от представления агентских отчетов.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, Общества и ООО "ТД "ВЖК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать действия по оказанию услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора: это привлечение потенциальных покупателей услуг заказчика, оказание консультационных и информационных услуг об условиях предоставления лизинговых услуг заказчика, сбор заявок клиентов на получение услуг заказчика, консультирование потенциальных клиентов по порядку заполнения документов на предоставление услуг заказчика, проведение презентаций по лизинговым программам, раздача и размещение рекламного материала, полученного от заказчика.
Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали, что по итогам отчетного месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт об оказанных услугах, форма которого согласована приложением в„– 1 к Договору.
Обязанности исполнителя в рамках исполнения Договора регламентированы пунктом 2.1 Договора.
Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 1% от стоимости предмета лизинга после подписания акта передачи в лизинг - до 30-го числа месяца, следующего за месяцем приема-передачи предмета лизинга по акту.
Между Обществом (лизингодателем) и ООО "ТД "ВЖК" (лизингополучателем) 14.08.2015 заключен договор лизинга недвижимости в„– 357/15 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель - принять данное имущество и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора лизинга.
Предмет Договора лизинга - нежилое помещение, общей площадью 1775,3 кв. м, условный номер 77-77-12/021/2012-184, в здании, расположенном по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 14. стр. 4, - приобретается за 304 900 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Брэдфорд" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015.
Письмом от 09.10.2015 Компания, ссылаясь на заключение Обществом данного договора при ее содействии, потребовала выплатить вознаграждение, составляющее 1% от суммы сделки, и направила Обществу акт оказания услуг.
Общество акт не подписало, в письме от 16.10.2015 Общество указало, что за весь период действия Договора Компания не представила ни одного отчета, а также не совершила иных действий, предусмотренных Договором, и в связи с этим Общество заявило об отказе от Договора.
Письмом от 23.10.2015 Компания повторно потребовала уплаты вознаграждения по Договору.
Поскольку Общество оставило требования без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Компанией факта оказания услуг агента по Договору.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 52 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
Компания в обоснование иска ссылается на то, что Общество не уплатило предусмотренное Договором агентское вознаграждение, подлежащее уплате в связи с заключением между Обществом и ООО "ТД "ВЖК" Договором лизинга.
ООО "ТД "ВЖК" в письменном отзыве на иск указало на отсутствие у него каких-либо отношений с Компанией, подтвердило, что процесс заключения договора происходил непосредственно с Обществом без привлечения и участия Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций с доводами Компании не согласились; оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также проанализировав условия Договора, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что основания для предусмотренной пунктом 5.1 Договора выплаты не наступили.
Общество, получив акт об оказанных услугах от 09.10.2015, его не подписало, направило Компании письмо об отказе от Договора со ссылкой на неоказание услуг в период его действия.
Суды правомерно отметили отсутствие доказательств причастности агента (Компании) к заключению Договора лизинга, обоснованно указали, что предусмотренные законом и Договором отчеты от агента в адрес принципала не поступали.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения и причитающихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А13-17668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Решение" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------