АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96795/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Волынской Л.А. (доверенность от 23.12.2015), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55826), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-96795/2015,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", место нахождения: 119435, Москва, Большая Пироговская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), в части отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 260 300 руб. 62 коп., а также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в указанном размере на его расчетный счет.
Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных в качестве авансовых платежей денежных средств.
В кассационной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки всем представленным заявителем доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что последнее распоряжение денежными средствами по платежному поручению от 10.08.2012 в„– 938 имело место 20.08.2012, опровергаются материалами дела, а именно: информацией, указанной в декларации на товар, представленной Обществом; скриншотом журнала обмена информацией в ходе таможенного оформления спорной декларации; скриншотом декларации на товары (электронный вид в xml формате). С учетом представленных заявителем доказательств у судов не имелось оснований полагать, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате авансовых платежей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.08.2012 в„– 938 на сумму 7 919 200 руб. и от 17.08.2012 в„– 963 на сумму 200 000 руб. Общество перечислило по реквизитам Таможни денежные средства в общей сумме 8 119 200 руб. в счет оплаты авансовых платежей и ввозной таможенной пошлины.
В августе 2012 года, как следует из декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/200812/0001929, Общество распорядилось денежными средствами на сумму 7 857 399 руб. 38 коп.
Затем, как указывает заявитель, в феврале 2014 года по ДТ в„– 10216140/250214/00044449 распоряжение об использовании денежных средств произведено на сумму 1 500 руб.
Общество обратилось в адрес Таможни с заявлением от 17.11.2015 вх. в„– 46871 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 261 800 руб. 62 коп., перечисленных по указанным выше платежным поручениям.
В ответ на заявление Таможня письмом от 23.11.2015 в„– 15-10/49649 отказала Обществу в возврате данных денежных средств в связи с истечением срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) и составляющего три года со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.
Считая действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными выводы Таможни об истечении установленного статьей 122 Закона в„– 311-ФЗ срока, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 73 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в рассматриваемом случае согласно отчету о расходовании денежных средств последнее распоряжение денежными средствами по платежным поручениям от 10.08.2012 в„– 938, от 17.08.2012 в„– 963 осуществлялось Обществом 20.08.2012.
С заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в таможенный орган АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось 17.11.2015, следовательно, трехлетний срок для возврата указанных платежей с момента последнего распоряжения денежными средствами, внесенными плательщиком в качестве аванса, пропущен. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не оспаривал, что последнее распоряжение денежными средствами по платежному поручению от 17.08.2012 в„– 963 имело место 20.08.2012, в связи с чем в этой части выводы судов о пропуске установленного статьей 122 Закона в„– 311-ФЗ срока признал обоснованными.
В отношении денежных средств, внесенных платежным поручением от 10.08.2012 в„– 938, кассационная инстанция считает, что доказательств того, что последнее распоряжение авансовыми платежами осуществлено в феврале 2014 года, заявителем не представлено.
Отклоняя доводы Общества в этой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в графе В ДТ в„– 10216140/250214/0004449 указано распоряжение на списание денежных средств в размере 1 500 руб. не со спорных платежных поручений, а с платежного поручения от 26.02.2013 в„– 645. При этом суды исходили из того, что декларирование осуществлялось в электронной форме, оригинал электронной декларации находится в программном средстве АИСТ-М, в связи с чем определяющее значение имеют скриншоты данных, представленные Таможней в материалы дела.
Оснований для признания представленных таможенным органом распечаток недопустимыми доказательствами по делу судами не установлено.
С учетом сведений о списании денежных средств с платежного поручения от 26.02.2013 в„– 645, приведенных в электронной декларации, полученной Таможней в автоматизированной системе, суды признали несостоятельными ссылки Общества на другой экземпляр ДТ в„– 10216140/250214/0004449, в котором содержатся данные о распоряжении (списании) денежных средств с платежного поручения от 10.08.2012 в„– 938 и имеется синий штамп таможенного поста.
Представленные Обществом в материалы дела скриншоты журнала обмена информацией в ходе таможенного оформления ДТ в„– 10216140/250214/0004449, а также ДТ, отправленной в Таможню по каналам связи (электронный вид в xml формате), выводы судов не опровергают, поскольку сами по себе не подтверждают, что спорная декларация направлена в таможенный орган именно с распоряжением о списании денежных средств с платежного поручения от 10.08.2012 в„– 938.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако иная оценка доказательств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-96795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------