АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А26-200/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-200/2016,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Сегежское городское поселение" в лице администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9А, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050 (далее - Администрация), о взыскании 2 087 573 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.03.2015 по 02.06.2015 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - общество "ТНС энерго Карелия"), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Горошко А.С. и общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-энерго" (далее - общество "Сегежа-энерго").
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен правопреемник общества "Сегежа-энерго", реорганизованного в форме присоединения, - акционерное общество "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, акты о неучтенном потреблении электрической энергии соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены в отношении собственника объектов ввиду отсутствия сведений о передаче этих объектов в пользование иным лицам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия.
Администрации принадлежат подкачивающие станции, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Сегежский район, ул. Антикайнена (микрорайон в„– 3) и ул. Птицефабрика.
Указанные объекты Администрация передала по договору от 02.12.2013 в„– 335/13-3 аренды муниципального имущества обществу "Техпром".
Для обеспечения электрической энергией поименованных объектов общество "Техпром" (потребитель) заключило с обществом "ТНС энерго Карелия" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 18.12.2014 в„– 18429.
В дальнейшем, в связи с расторжением договора аренды общество "Техпром" обратилось к обществу "ТНС энерго Карелия" с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения. Уведомлением от 06.03.2015 в„– 221-13-1842914512 общество "ТНС энерго Карелия" расторгло договор энергоснабжения с 12.03.2015.
Подкачивающие станции по договору от 12.12.2014 в„– 272/14-3 аренды муниципального имущества переданы правопредшественнику Комбината - обществу "Сегежа-энерго", которое 17.03.2015 обратилось к обществу "ТНС энерго Карелия" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения с новым владельцем энергопринимающих устройств датирован 18.05.2015; о заключении договора и начале его действия с 02.06.2015 гарантирующий поставщик уведомил Компанию.
Компания 06.04.2015 и 28.05.2015 провела проверку объектов электроснабжения и составила акты о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акты составлены в отсутствие представителя Администрации, которая была уведомлена о проведении проверки. Акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.
В соответствии с расчетом Компании объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12.03.2015 (даты расторжения договора энергоснабжения с обществом "Техпром") и до 02.06.2015 (даты начала действия договора энергоснабжения от 18.05.2015 с обществом "Сегежа-энерго") составил 313 888 кВт/ч стоимостью 2 087 573 руб. 77 коп.
Акты и счет от 10.07.2015 в„– СГ000000038 истец направил Администрации.
Уклонение Администрации от оплаты счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований к Администрации отказали, посчитав, что она не является надлежащим ответчиком по иску. Отказывая в иске к Комбинату, суды указали, что он не участвовал в проверке и не извещался о ее проведении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Материалами дела подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании осуществлялось. Для оказания этих услуг объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации муниципального образования судами не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения дела Комбинат не оспаривал, что в спорный период его правопредшественник являлся организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, которая фактически владела объектами водоснабжения и водоотведения, использовала их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляла электроэнергию.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ не имелось.
Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
При таких обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен за счет Администрации. В части отказа в иске к Администрации решение и постановление являются законными и обоснованными.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения между правопредшественником Комбината и гарантирующим поставщиком заключен лишь 18.05.2015.
Комбинат не доказал, что до указанной даты он (или его правопредшественник) оплачивал электроэнергию, поступившую на спорные объекты, гарантирующему поставщику и последний принимал оплату.
Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.
Согласно абзацу второму пункта 152 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Из представленных Компанией актов о неучтенном потреблении следует, что они составлены в отсутствие представителей Администрации, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Признавая акты ненадлежащими доказательствами, суды не учли, что Администрация была осведомлена о предстоящей проверке, однако своего представителя не направила и не сообщила сетевой организации о фактическом владельце энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, акты являются допустимыми доказательствами, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 152 Основных положений они составлены представителем Компании в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к Комбинату.
Поскольку суды нарушили правила оценки доказательств, неправильно применили нормы материального права, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к Комбинату подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить Комбинату представить свои возражения, проверить, являлось ли потребление электроэнергии в спорный период бездоговорным, правильно ли определен этот период, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А26-200/2016 в части отказа в иске к акционерному обществу "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат" отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 28.03.2016 и постановление от 18.07.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------