АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А13-17625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-17625/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 12-"А", офис 5, ИНН 3525181112, ОГРН 1073525003925 (далее - ООО "Камелот", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ИНН 3525041718, ОГРН 1033500039319 (далее - УМВД по городу Вологде), о взыскании 100 842 руб. 10 коп. убытков, в том числе 71 648 руб. 31 коп. ущерба от порчи имущества в результате ненадлежащего хранения и 29 193 руб. 79 коп. ущерба вследствие утраты осветительного оборудования. Кроме того, заявитель просил взыскать 17 824 руб. судебных издержек (10 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 140 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств, 3078 руб. затраты на распечатку фотографий, 4000 руб. затраты на распечатку копий исковых заявлений и приложений для привлеченных к участию в деле третьих лиц, 90 руб. - затраты на покупку конвертов для отправки копий исковых заявлений привлеченным к участию в деле третьим лицам, 516 руб. - затраты на доставку копий исковых заявлений с приложениями привлеченным к участию в деле третьим лицам).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - УМВД РФ по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - МУП "Вологдазеленстрой"), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Предтеченская улица, дом 58 "Г", ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479 (далее - МБУ "Дорремстрой"), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6 "а", ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ и УМВД РФ по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Камелот" взыскано 71 648 руб. 31 коп. убытков (стоимость ремонта рекламной конструкции), 2860 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 663 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований Общества к Российской Федерации в лице МВД РФ отказано. В удовлетворении иска к УМВД РФ по городу Вологде отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2016 и постановление от 04.08.2016 в удовлетворенной части иска и принять новый судебный акт - об отказе ООО "Камелот" в удовлетворении требований полностью, считая, что виновность сотрудников УМВД РФ по городу Вологде не доказана, а рекламная конструкция была установлена истцом незаконно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 по заявлению директора ООО "Камелот" Черкашина С.А. о совершении преступления, поступившего в 1-й отдел полиции УМВД РФ по городе Вологде (КУСП в„– 51243 от 12.11.2013) на основании протокола осмотра места происшествия от 12.11.2013 по адресу: город Вологда, ул. Конева, у дома 21, изъято имущество истца рекламная конструкция (рекламный щит в демонтированном виде).
Указанное имущество передано на территорию МУП "Вологдазеленстрой" без оформления каких-либо документов.
По акту от 05.08.2014 отделом полиции в„– 1 УМВД РФ по городе Вологде истцу возвращено часть изъятого имущества (рекламный щит) с повреждениями. Повреждения имущества зафиксированы в акте от 05.08.2014.
В соответствии с письмом начальника Управления МВД РФ по Вологодской области от 18.07.2014 в„– 34/Ч сотрудники отдела полиции в„– 1 УМВД РФ по городу Вологде привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности имущества, изъятого у истца.
Согласно отчету оценщика, представленному истцом, стоимость ремонта рекламной конструкции (рекламного щита) составляет 71 648 руб. 31 коп., а стоимость осветительного оборудования, установленного на рекламной конструкции, составляет 29 193 руб. 79 коп.
По заявлению истца по факту хищения осветительного оборудования, установленного на рекламной конструкции, отделом полиции в„– 1 УМВД РФ по городу Вологде возбуждено уголовное дело в„– 14021811, которое приостановлено 16.10.2014 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По расчету истца, ему причинен ущерб в размере 100 842 руб. 10 коп., в том числе в размере 71 648 руб. 31 коп. за порчу имущества в результате ненадлежащего обеспечения сохранности, 29 193 руб. 79 коп. за утрату осветительного оборудования.
Считая, что убытки в размере 100 842 руб. 10 коп., причинены в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.05.2016 признал требования истца правомерными и обоснованными в части взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет казны в пользу Общества 71 648 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости ремонта рекламной конструкции и удовлетворил иск в этой части. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе в иске к Управлению МВД по городу Вологде отказал.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено в силе, а апелляционные жалобы МВД РФ и Управления МВД по городу Вологде - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно требованиям статьи 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Суды правильно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: наличие убытков и их доказанного размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 содержится разъяснение о том, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Анализируя названные нормы и обстоятельства настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае причинение истцу ущерба размере 71 648 руб. 31 коп. обусловлено действиями сотрудников отдела полиции в„– 1 УМВД РФ по городу Вологде, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого имущества истца (рекламной конструкции), что подтверждено письмом начальника УМВД РФ по Вологодской области от 18.07.2014 в„– 34/Ч, а фактическая передача (без оформления надлежащих документов) изъятого имущества органом дознания (в данном случае отдел полиции в„– 1 УМВД РФ по городу Вологде) на хранение третьему лицу (в данном случае МУП "Вологдазеленстрой") не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб, если иное документально не доказано.
Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании отчета оценщика, согласно которому стоимость ремонта рекламной конструкции составляет 71 648 руб. 31 коп., и не обжалуется подателем жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что рекламная конструкция была установлена истцом незаконно, в связи с чем оснований для взыскания убытков размере 71 648 руб. 31 коп. не имеется, являются ошибочными, поскольку фактическая передача без оформления надлежащих документов изъятого имущества истца органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб, выразившимися в необеспечении сохранности спорной рекламной конструкции.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу судами обстоятельств и доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит.
Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А13-17625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------