АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Коломенского И.Н. (доверенность от 21.01.2016 в„– 17), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Гришанова А.О. (доверенность от 26.07.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу в„– А56-9678/2016 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847110242, ИНН 7840385310 (далее - Общество), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 32, литера А, а именно выполнить комплекс работ по устройству единого водонепроницаемого контура подземной части здания.
Решением от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу подателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.04.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал, что он несет ответственность за выявленные недостатки.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", впоследствии переименованное в Учреждение (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 34 на завершение реконструкции здания ветеринарной станции по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 32, литера А, с корректировкой проектно-сметной документации, включая изыскательские работы (далее - Контракт).
Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока, который составляет 3 года с момента ввода здания в эксплуатацию.
По акту от 21.08.2012 здание введено в эксплуатацию.
В ходе эксплуатации выяснилось, что подвальный этаж здания подтапливается грунтовыми водами.
Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, причинами подтопления являются некачественная наружная обмазочная гидроизоляция, наличие незачеканенных технологических отверстий, т.е. отсутствие водонепроницаемого контура подземной части здания для обеспечения нормальной эксплуатации здания рекомендуется выполнить комплекс работ по устройству единого водонепроницаемого контура со стороны подвала.
В письме от 19.08.2015 в„– 905/07 Учреждение сообщило Обществу о выявленном недостатке, а также предложило выполнить взятые гарантийные обязательства и в срок до 28.08.2015 направить представителя для составления рекламационного акта.
В письме от 02.09.2015 в„– 56 Общество согласилось с указанными в заключении причинами затопления, однако отрицало, что указанные недостатки являются гарантийным случаем, поскольку качество выполненных по Контракту работ подтверждается актами на скрытые работы, а сами работы выполнялись на основании утвержденного заказчиком проекта.
Письмом от 26.10.2015 в„– 1329/07 Учреждение направило Обществу копию рекламационного акта от 01.10.2015, в котором перечислило работы, подлежащие выполнению Обществом в рамках гарантийных обязательств по Контракту.
Поскольку Общество не приступило к выполнению работ согласно рекламационному акту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.
Установленный сторонами 3-летний гарантийный срок на выполненные работы (пункт 6.1 Контракта) истекал 21.08.2015.
Из материалов дела усматривается, что заказчик в течение гарантийного срока выявил недостатки в выполненной работе, о чем письмом от 19.08.2015 уведомил подрядчика (получение указанного письма подтверждается письмом Общества от 02.09.2015).
Кроме этого названные письма подтверждают факт приглашения Общества для составления рекламационного акта, которое не воспользовалось данным приглашением.
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ не требует от заказчика направления подрядчику претензии в течение гарантийного срока. Из буквального толкования названной нормы следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок, при этом претензия должна быть направлена в течение разумного срока с момента обнаружения недостатков (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
Наличие недостатков подтверждается заключением и рекламационным актом от 01.10.2015.
Возражая против изложенных Обществом в письме от 02.09.2015 доводов, Учреждение указало, что по условиям Контракта на заказчика возложена обязанность по корректировке проектно-сметной документации, таким образом, его ссылка на ошибки проектировщиков и согласование проекта подлежит отклонению.
Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве и имел возможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также представить суду отзыв на исковое заявление.
Между тем в заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыва на исковое заявление не представил, указанные доводы Учреждения не опроверг.
В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что Контрактом на Общество возложена обязанность по корректировке проектно-сметной документации, и оно должно нести ответственность за недостатки в выполненной работе, возникшие в связи с наличием ошибок в такой документации.
Отсутствие при приемке замечаний по скрытым работам не свидетельствует об отсутствии в них недостатков, которые могут проявиться при эксплуатации объекта.
При указанном положении суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитали, что выявленные недостатки должны быть устранены Обществом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу в„– А56-9678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------