АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-79250/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича Жиделевой Ю.А. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-79250/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330, о взыскании 232 394,40 руб. задолженности и 28 485,17 руб. пеней по договору от 01.09.2010 в„– 58Н на техническое обслуживание нежилых помещений.
Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, иск удовлетворен.
Телегин О.А. обратился 11.02.2016 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 28.02.2014.
Определением суда от 04.03.2016 (судья Лобова Д.В.) предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.02.2014 до марта 2018 года.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 определение суда от 04.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт - о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения решения суда от 28.02.2014 до февраля 2019 года.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.02.2014.
Податель жалобы утверждает, что предприниматель не представил доказательства наличия у него действующего кредитного договора и наличия непогашенной задолженности по кредитному договору; срок, на который установлено обременение, как и срок кредитного договора истек, сведения о заключении договора последующей ипотеки не представлены.
Общество также указывает на то, что предприниматель не является единственным кормильцем в семье, его супруга также владеет четырьмя нежилыми помещениями. По утверждению Общества, помещения должника используются им в предпринимательской деятельности, сданы в аренду, доказательств расторжения договоров аренды в связи с отсутствием электричества или по иным причинам предпринимателем не представлены.
В судебном заседании представитель Телегина О.А., указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении рассрочки, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.02.2014 по настоящему арбитражному делу Телегин О.А. сослался на то, что не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Телегина О.А. по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучил представленные заявителем документы, принял во внимание его семейное положение, учел наличие нескольких возбужденных в отношении его исполнительных производств и производимые Телегиным О.А. погашения по ним.
Апелляционный суд, оценив приведенные Телегиным О.А. доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу решения, и о наличии в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для признания этого вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется, предоставление предпринимателю рассрочки исполнения принятого по делу решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон, с учетом того, что доказательств уклонения должника от погашения задолженности материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-79250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------