АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества) Галиева Р.С. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Лапиной А.П. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытого акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-72910/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве 21.11.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 в„– 1-1-1-1235, заключенного между должником и коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытым акционерным обществом), место нахождения: Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, эт. 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 662 000 руб.
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, в конкурсную массу должника возвращена уплаченная комиссия в размере 15 662 000 руб.
Конкурсный управляющий 15.05.2015 обратился с заявлением о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 2 818 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 03.03.2015 - с момента совершения платежа, признанного ничтожной сделкой.
Определением от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий 24.12.2015 повторно обратился с заявлением о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 3 671 313,83 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 23.09.2015.
Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.
Определением от 25.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу должника 3 277 257 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 24.12.2012 (даты, предшествующей трехлетнему ограничению по сроку исковой давности) по 17.09.2015 (дату возврата Банком денежных средств), и отказал в удовлетворении требований в остальной части. При этом суд отклонил доводы Банка о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, мотивированные необходимостью рассмотрения требования конкурсного управляющего в порядке искового производства.
Постановлением от 27.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 25.04.2016, снизив размер взысканных процентов до 1 918 344 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 27.07.2016, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Банк настаивает на том, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, по мнению Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.04.2015 - даты вступления в силу определения о признании пункта 4.3 договора недействительным.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статей 181, 207 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 27.07.2016, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу должника 3 671 313 руб. 83 коп.
По мнению Общества, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.04.2014 - даты назначения первого конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, а представитель Общества, поддерживая доводы кассационной жалобы последнего, возражал против доводов, приведенных в жалобе Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 03.04.2012 в„– 1-1-1-1235, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 10 300 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит не позднее, чем через шести месяцев после его предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, за организацию финансирования заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 500 000 долларов США. Указанная комиссия должна быть уплачена заемщиком в следующем порядке: 200 000 долларов США - единовременно в день предоставления кредита, а 300 000 долларов США - в день полного погашения кредита.
Должник перечислил Банку денежные средства, указав, что назначением платежа является "оплата комиссии за организацию финансирования по договору в„– 1-1-1-1235 от 03.04.2012", которая производится в следующем порядке:
- 05.04.2012 в размере 5 942 000 руб. (эквивалент 200 000 долларов США в пересчете в рубли по курсу 29,71);
- 10.06.2013 в размере 9 720 000 руб. (эквивалент 300 000 долларов в пересчете в рубли по курсу 32,40).
Пункт 4.3 кредитного договора был признан ничтожным - как не соответствующий требованиям 819 ГК РФ и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем были применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника была взыскана уплаченная комиссии в размере 15 662 000 руб.
Переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Закона в„– 100-ФЗ, установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений статьи 168, пункта 3 статьи 395 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на суммы, неосновательно полученные по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за весь период пользования, поскольку ничтожная сделка, на основании которой Банком были получены денежные средства Общества, совершена до 01.09.2013 - даты вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ.
При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13374/12 по делу в„– А55-19316/2011, принятом до внесения изменений в статьи 196, 200, 207 ГК РФ Законом в„– 100-ФЗ, а также в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось, что отражено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43.
Поскольку заявление о взыскании спорных процентов подано конкурсным управляющим 24.12.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование за период, по которому не истек трехгодичный срок исковой давности, и отклонил требование в остальной части, применив срок исковой давности по заявлению Банка.
Апелляционный суд ошибочно применил норму пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае течение срока исковой давности по основному требованию было остановлено предъявлением иска; требование о взыскании полученного по ничтожной сделке удовлетворено.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Доводы Банка о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения правомерно отклонены судами двух инстанций как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Правильно признаны необоснованными и доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения первого конкурсного управляющего.
Поскольку в данном случае сделка была оспорена конкурсным управляющим и признана ничтожной не в связи с нарушением прав (интересов) кредиторов вследствие злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), к ней неприменимы разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-72910/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по тому же делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------