АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7245/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗБР" Захаровой К.В. (доверенность от 10.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" Хоравы Н.О. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" в лице филиала в Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-7245/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБР", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1133926037981, ИНН 3906307075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС", место нахождения: Латвия, LV-3602, г. Вентспилс, ул. Дзинтару, д. 48 (далее - Компания), о взыскании 9 400 332 руб. задолженности по договору субподряда от 09.07.2014 в„– 1-л/14 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы р. Луговой, Славский р-н, Калининградская обл. (далее - Договор), и 162 836,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", место нахождения: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18, ОГРН 1023900584476, 3904032820 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 9 400 332 руб. долга и 149 785,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали положения пункта 4.2 Договора об удержании генподрядчиком при оплате выполненных работ трех процентов от их стоимости, сделали ошибочный вывод о выполнении Обществом работ после 10.06.2015, неправильно оценили представленные Компанией доказательства; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании документов; апелляционный суд неверно указал стоимость принятых по двусторонним актам работ, необоснованно не принял во внимание "минусовые" акты сдачи-приемки выполненных работ; Общество не полностью и с недостатками выполнило работы по Договору, в связи с чем Компания правомерно удержала денежные средства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 20.08.2013 заключили государственный контракт в„– 91 на выполнение работ по реконструкции правобережной дамбы р. Луговой, Славский р-н, Калининградская обл. (далее - Контракт).
Во исполнение обязательств по Контракту Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 09.07.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами в обусловленный срок выполнить реконструкцию дамбы на р. Луговой, Славский р-н, Калининградская обл., протяженностью 6,9 км от ПК-98+00 до ПК-167+00.
Стоимость работ по Договору, определенная в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 в„– 1), составила 58 959 996,12 руб.
Работы должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса и окончены не позднее 30.09.2015 (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Общество выполнило, а Компания без возражений приняла работы стоимостью 38 702 720,76 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 22.09.2014 в„– 1 на 1 901 489,47 руб., от 09.10.2014 в„– 2 на 6 576 431,49 руб., от 22.10.2014 в„– 3 на 7 717 846,90 руб., от 05.11.2014 в„– 4 на 6 101 781,10 руб., от 12.01.2015 в„– 6 на 5 548 883,93 руб., от 23.01.2015 в„– 7 на 4 622 129,77 руб., от 07.04.2015 в„– 8 на 2 531 693,88 руб. (том дела 2, листы 180 - 184), от 26.05.2015 в„– 10 на 3 702 464,22 руб. (том дела 2, листы 186 - 189) и соответствующими справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Общество также направило Компании для подписания акты формы в„– КС-2 от 19.11.2014 в„– 5 на 4 102 783,85 руб., от 21.05.2015 в„– 9 на 3 394 144,91 руб. и от 17.08.2015 в„– 11 на 5 388 070,22 руб.
Указанные акты Компания не подписала и Обществу не возвратила.
Компания не полностью оплатила работы по Договору, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Общество помимо двусторонних актов формы в„– КС-2, по которым Компания приняла работы, сослалось на подписанные в одностороннем порядке акты формы в„– КС-2 от 19.11.2014 в„– 5, от 21.05.2015 в„– 9, от 17.08.2015 в„– 11 и соответствующие справки формы в„– КС-3.
Как видно из материалов дела, работы по актам в„– 5 и 9 полностью оплачены Компанией платежными поручениями от 11.12.2014 в„– 505 (том дела 3, лист 70) и от 05.06.2015 в„– 288 (том дела 3, лист 74) соответственно. При этом указание в назначении этих платежей номеров счетов на оплату, реквизитов Договора и сумм позволяет однозначно принять названные документы в качестве доказательств оплаты работ по актам в„– 5 и 9.
Согласно пункту 4.1 Договора генподрядчик в целях исполнения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ ежемесячно в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ направляет Учреждению уведомление, прикладывает к нему копию Договора, подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры субподрядчика. Плательщик в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления перечисляет денежные средства субподрядчику.
Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику 2 000 000 руб. аванса перед началом работ. Ежемесячное авансирование работ Договором не предусмотрено.
Работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от условий Договора, оформляются актом, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком, и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков (пункт 6.1 Договора).
Подписанных сторонами актов с перечнем выявленных недостатков материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждено, что Компания до июня 2015 года оплачивала выполненные Обществом работы.
При таком положении вывод судов о выполнении Обществом и принятии Компанией работ по актам в„– 5 и 9 соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Акт формы в„– КС-2, справка формы в„– КС-3, товарная накладная (все документы от 17.08.2015 в„– 11), счет-фактура от 17.08.2015 в„– 13, и счет на оплату вручены Компании 20.08.2015 (том дела 1, лист 50).
Согласно пункту 5.1.5 Договора генподрядчик обязан в течение четырех дней принять у субподрядчика выполненные работы по акту в„– КС-2 либо направить в его адрес мотивированный отказ; в случае ненаправления в указанный срок мотивированного отказа работы считаются принятыми.
Доказательств направления Обществу мотивированных возражений по акту в„– 11 Компания суду не представила.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям работы, выполненные по актам в„– 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 9, Компания оплатила полностью, по актам в„– 2 и 8 - частично. Работы, выполненные по актам в„– 10 и 11 Компания не оплатила.
Таким образом, задолженность образовалась в результате неполной оплаты Компанией работ по актам в„– 2, 8, 10 и 11.
Выполнение Обществом работ по актам в„– 2, 8 и 10 подтверждено их подписанием Компанией, а также пояснениями Учреждения, согласно которым 10.10.2014, 08.04.2015, 27.05.2015 оно приняло от генподрядчика работы, соответствующие указанным в актах в„– 2, 8, 10 по актам формы в„– КС-2 в„– 7, 19 и 24 соответственно и полностью их оплатило.
Возражений по акту в„– 11, как уже указывалось выше, Компания Обществу не заявляла, направленные для подписания документы не возвращала.
Как следует из письма от 25.08.2015 в„– 149/15, Компания, сославшись на выявление Учреждением недостатков выполненных работ, приняла решение об удержании с Общества стоимости их устранения (14 179 535,31 руб.). При этом Компания указала на необходимость удержания 3 394 144,91 руб. по акту от 21.05.2015 в„– 9, 3 702 464,22 руб. - по акту от 26.05.2015 в„– 10, 4 622 129,77 руб. - по акту от 23.01.2015 в„– 7, 1 874 993,58 руб. - по акту от 07.04.2015 в„– 8, 585 802,82 руб. - по акту от 19.11.2014 в„– 5. Возражений по акту от 17.08.2015 в„– 11 Компания не заявляла.
Довод подателя жалобы об отсутствии у него необходимости направлять возражения по акту в„– 11 по причине приостановления субподрядчиком с 10.06.2015 работ правомерно отклонен судами двух инстанций.
Условиями Договора (пункт 5.1.5) согласован порядок сдачи работ субподрядчиком и их приемки генподрядчиком, согласно которому последний обязан принять работы, подписав представленную документацию, либо направить мотивированный отказ от их приемки; в случае ненаправления мотивированного отказа работы считаются принятыми.
Компания, получив от Общества 20.08.2015 акт формы в„– КС-2, справку формы в„– КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и товарную накладную, в силу положений Договора обязана была, сославшись на невыполнение субподрядчиком с 10.06.2015 работ на объекте, отказаться от их приемки, однако указанную обязанность не исполнила, неподписанные документы не возвратила.
Кроме того, материалами дела, в том числе договором поставки от 18.06.2015 в„– 22/2015, товарными накладными от 03.08.2015 в„– 6 и от 17.08.2015 в„– 11, актами отбора проб грунта от 03.08.2015 и от 10.08.2015, подтверждено фактическое нахождение субподрядчика после 10.06.2015 на объекте и выполнение им работ.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, приняв во внимание условия Договора (пункт 6.1), отсутствие в нем положений, позволяющих генподрядчику удержать стоимость ненадлежащим образом выполненных субподрядчиком работ, а также недоказанность факта направления Компанией Обществу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
При этом довод Компании о непринятии судами во внимание положений пункта 4.2 Договора, согласно которому в ходе поэтапного выполнения работ три процента от стоимости выполненных за период работ должны вычитаться из авансового платежа, противоречит материалам дела.
Счета на оплату Общество выставляло в соответствии с пунктом 4.2 Договора, расчет истца (том дела 3, листы 20 - 22) также составлен с учетом названного условия.
Ссылка Компании на акт от 10.07.2015 проверки объемов и качества выполненных работ (том дела 3, лист 12) и письмо Учреждения от 17.07.2015 в„– 597 (том дела 3, лист 7), согласно которым заказчик, выявив недостатки в работах, принятых от генподрядчика по актам от 25.11.2014 в„– 10 и от 27.05.2015 в„– 24, принял решение об их устранении и удержании с генподрядчика денежных средств, безосновательна.
Как пояснило Учреждение (том дела 3, листы 75 - 76), фактически денежные средства за работы, выполненные по актам от 25.11.2014 в„– 10 и от 27.05.2015 в„– 24, с генподрядчика не удерживались; приемка работ осуществлялась заказчиком на основании представленной генподрядчиком исполнительной документации, претензии при приемке отсутствовали; письмо от 17.07.2015 в„– 597 было направлено генподрядчику в связи с наличием у нового руководства Компании вопросов по качеству выполненных работ и намерением улучшить их качество.
Утверждение Компании о том, что указанные пояснения не опровергают довода о самостоятельном устранении ею выявленных недостатков с последующей передачей результата переделанных работ Учреждению, опровергается представленными в дело документами.
Как следует из переписки сторон, о начале устранения недостатков в самостоятельном порядке Компания сообщила Обществу в октябре 2015 года.
Между тем доказательств устранения недостатков собственными силами и средствами и передачи Учреждению после октября 2015 года результата исправленных работ Компания суду не представила.
Довод Компании о выполнении Обществом работ с недостатками не освобождает ее от обязанности оплатить принятые по Договору работы.
Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Между тем, как следует из представленной суду переписки сторон, Компания совершила ряд противоречивых действий. Так, письмом от 22.07.2015 в„– 101/15 Компания, сославшись на выявление Учреждением при проверке 10.07.2015 недостатков выполненных работ и удержание с генподрядчика денежных средств, предложило Обществу своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки и одновременно с этим направила ему для подписания "минусовой" акт о наличии недостатков на 14 176 681,45 руб.
Письмом от 06.08.2015 в„– 123/15 (том дела 2, лист 144), направленным посредством почтовой связи, Компания, сославшись на неполучение от Общества ответа на письмо от 22.07.2015, неустранение им недостатков, необоснованное приостановление работ, а также на положения пункта 10.1, сообщила о расторжении Договора.
В то же время письмом от 12.08.2015 в„– 135/15 (том дела 2, лист 146) Компания, указав на ненадлежащее качество используемого Обществом при производстве работ материала, предложила ему организовать совместный с заказчиком и генподрядчиком выезд на объект для отбора проб грунта.
Компания 28.08.2015 направила Обществу письмо от 25.08.2015 в„– 149/15 об удержании стоимости некачественно выполненных работ, к которому приложила 5 "минусовых" актов на отличную от первоначально выставленной сумму - 14 179 535,31 руб., в которых указаны объемы и стоимость невыполненных/некачественно выполненных, по ее мнению, работ; 13.10.2015 передала письмо в„– 196/15 о принятии решения устранить недостатки самостоятельно.
Таким образом, Компания, не пригласив Общество для совместного осмотра и фиксации недостатков, не установив разумных сроков для их устранения, решила удержать с него сначала 14 176 681,45 руб., потом - 14 179 535,31 руб.
При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства Учреждение отрицало факт удержания с Компании денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Компания не представила.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства ненадлежащего качества выполнения работ экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "НИСК-ЮНИВЕР", по причине неизвещения Общества о проведении экспертизы, однако приняли как доказательства представленные Обществом акты отбора проб грунта, поскольку они составлены в присутствии представителей Учреждения, и письмо открытого акционерного общества "ЗАПВОДПРОЕКТ" о результатах лабораторных исследований этих проб.
Ссылка подателя жалобы на переписку сторон в период с февраля по май 2015 не свидетельствует о некачественном выполнении Обществом работ, так как Компания, обладавшая по условиям Договора правом на мотивированный отказ от подписания актов формы в„– КС-2 и оплаты ненадлежащим образом выполненных работ, в указанный период подписывала представленные субподрядчиком отчетные документы и производила оплату.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле Компания не доказала наличия недостатков в выполненных Обществом работах, факта их устранения собственными силами и средствами и передачи Учреждению результата исправленных работ, что не лишает ее права в случае достаточных к тому оснований обратиться в суд с соответствующим иском в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Компанией недостатков в выполненных работах соответствует материалам дела.
Довод кассационной жалобы о непередаче Обществом исполнительной документации подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Поскольку согласно пояснениям Учреждения работы принимались от Компании на основании, в том числе, представленной исполнительной документации, материалы дела не подтверждают ее составления именно Компанией, названный довод отклонен правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом первой инстанции в соответствии с действующей нормой статьи 395 ГК РФ. Указанный расчет судами проверен, признан верным, Компанией не опровергнут.
Неверное указание апелляционным судом стоимости принятых Компанией по двусторонним актам работ не повлекло принятия неправильного постановления.
Довод Компании о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права безоснователен ввиду следующего.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника Компании (производителя работ) Бородачевой Т.Г. и истребовании у Общества журнала производства работ.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.
Известные Бородачевой Т.Г. сведения, на которые представитель Компании ссылался в судебном заседании 19.02.2016, не имели существенного значения для рассматриваемого дела, не могли повлиять на его исход, кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд, приняв во внимание, что журнал производства работ не является основным доказательством выполнения Обществом работ по Договору, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду принять решение в отсутствие указанного документа, обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательства.
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А21-7245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТАС ЦЕЛТНИЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------