АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-89953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 29.02.2016 в„– 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-89953/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; Федеральное агентство связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038.
Решением от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт использования спорного имущества предприятием связи без исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия и, следовательно, относится к федеральной собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного, непрерывного использования Предприятием всей площади спорного помещения, что исключает возможность признания за истцом прав, заявленных в иске, в отношении всего помещения 4-Н; истец не доказал реальное существование объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, считая вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствующим материалам дела и нормам законодательства.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1 нежилое помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, отнесено к имуществу Санкт-Петербурга.
Предприятие, ссылаясь на то, что нежилое помещение, в настоящее время учтенное под указанным выше кадастровым номером, с 1984 года и на момент разграничения государственной собственности использовалось предприятиями связи, в дальнейшем характер использования помещения также не изменялся, в связи с чем в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1 - помещение как имущество предприятия связи относится к федеральной собственности, а предприятие владеет этим имуществом на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По смыслу статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, иск о признании права собственности (иного вещного права) в отношении недвижимого имущества может быть удовлетворен судом, только если это имущество находится во владении лица, предъявившего иск.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорное помещение 4-Н находится во владении Предприятия, которое использует данное имущество для осуществления своей уставной деятельности - для размещения отделения связи; поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности помещение также использовалось организацией почтовой связи, данный объект в силу пункта 6 раздела IV приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 в„– 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что помещение 4-Н находилось во владении и пользовании Предприятия на момент обращения в декабре 2015 года в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, а также в предшествовавший предъявлению иска период.
В подтверждение использования спорного помещения для размещения отделения почтовой связи истец представил листы Краткого телефонного справочника за 1991 год, изданного Министерством РСФСР по связи, информатике и космосу, а также справку Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района от 16.06.2015 в„– 986 (лист дела 32).
Однако телефонный справочник за 1991 год не может служить подтверждением размещения отделения связи по указанному в нем адресу в последующие годы и на момент предъявления иска. Согласно справке Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района помещения по Гражданскому проспекту, д. 121/100 в Санкт-Петербурге по данным первичной инвентаризации 1984 года использовались под почту, телефон, телеграф; в ходе текущей инвентаризации 2001 года на основании заявления Красногвардейского узла связи Управления федеральной почтовой связи от 19.09.2001 часть площадью 190,0 помещения 5-Н учтена с использованием под почту. Между тем при описании последующих изменений учета помещений по названному выше адресу отсутствуют упоминания об организациях почтовой связи как пользователях помещения (его части) и о его использовании для оказания услуг почтовой связи. По последним из указанных в справке сведениям, относящимся к спорному помещению, на основании текущей инвентаризации 2007 года объект недвижимости учтен как помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:5552:0:17:10 по заявлению Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения 4-Н в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец не обосновал, каким образом внесение указанного в иске объекта в реестр собственности Санкт-Петербурга препятствует государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении того же объекта, если право собственности Санкт-Петербурга на этот объект недвижимости не регистрировалось в установленном порядке, и в чем заключается в таком случае нарушение ответчиком прав истца.
При таком положении выводы судов относительно обстоятельств владения спорным помещением, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, нельзя признать соответствующими доказательствам, которые содержатся в деле, что согласно части первой статьи 288, пункту 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует по результатам исследования и оценки собранных доказательств установить, использовалось ли спорное помещение истцом для уставной деятельности как на день предъявления иска, так и в предшествовавший период; проверить наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 4-Н и необходимость в зависимости от этого обращения Предприятия в арбитражный суд за защитой избранным им способом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-89953/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------