АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-86778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Поповой О.М. (доверенность от 05.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия" Свистова Ю.А. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-86778/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия", место нахождения: 603052, Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, ОГРН 1045207876955, ИНН 5262133399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: отливок "балластина" БЛИЦ.741644.007 весом 140 т, электродов графитовых - 7 шт., термопаров разовых - 50 шт., кирпича ковшевого КУ-2-3 пакета, кирпича сводового ПХСС-9-1 пакет, кирпича для ремонта печи П91-1-1 пакет, кирпича для ремонта печи П91-16-1 пакет без 8 шт., кирпича Ш-5-296 шт., стопорных трубок С-2-14 шт., воронок С-1-52 шт., звездочек С-66-1 пакет, сифоновых изделий С-84-1 пакет.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2016, решение от 04.04.2016 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Заводом (арендодателем) 07.02.2011 заключен договор аренды в„– 2770/157/11, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в здании цеха в„– 033 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ВФ.
Общество, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды Завод чинит ему препятствия в доступе в данное помещение и изъятии имущества Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции в иске отказал, поскольку Общество не доказало факт нахождения имущества во владении ответчика, идентифицировать его невозможно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Как следует из материалов дела, согласно постановлениям от 15.03.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение, а также протоколу выемки от 15.03.2013 на территории Завода произведена выемка бывшего в употреблении балласта (приблизительно 140 т). Как указано в протоколе выемки, определить точное количество балласта на момент выемки не представилось возможным по техническим причинам: из-за отсутствия мостового крана, вмерзания в лед металлической тары с балластом, находящимся за пределами цеха у выездных ворот.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств нахождения отливки "балласта" на территории Завода в испрашиваемом количестве вышеуказанные документы и постановление Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу в„– 4/17-18/2016. В документах, на основании которых принято указанное постановление, не зафиксировано точного количество бывшего в употреблении балласта, находящегося у Завода.
Кроме того, имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.
Также Обществом не представлено доказательств того, что Завод препятствовал конкурсному управляющему Общества в течение спорного периода забрать его имущество и что истец предпринял какие-либо действия для вывоза своего имущества с территории ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении виндикационного иска Общества суд апелляционной инстанции отказал правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-86778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейная индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------