АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "БЬЮТИЖ РУС" Мясниковой Е.А. (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабаловой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БЬЮТИЖ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-68812/2015,

установил:

Акционерное общество "БЬЮТИЖ РУС", место нахождения: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1067746292085, ИНН 7722569409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 141 322 руб. убытков и 77 251 руб. 25 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
В судебном заседании 18.02.2016 Общество уточнило требования, просило взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 77 251 руб. 25 коп. ущерба за уничтожение груза, с Компании 141 322 руб. убытков за хранение груза.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества взыскано 77 251 руб. 25 коп. ущерба и 2605 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований к Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление от 16.06.2016 в части отказа во взыскании с Компании 141 322 руб. убытков, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (экспедитор) по приемной накладной от 08.12.2014 в„– 14-00223123367 приняла от закрытого акционерного общества "КОЛОМЕР РУС" (правопредшественника Общества, клиента) груз для экспедирования из Москвы во Владивосток в адрес индивидуального предпринимателя Забоева А.А.
При доставке груза 23.12.2014 получатель отказался от его принятия.
При этом груз был выдан Обществу во Владивостоке только 28.04.2015 с предъявлением счетов на 141 322 руб. за хранение груза на складе Компании, которые были оплачены Обществом.
Общество, полагая, что убытки на сумму 77 251 руб. 25 коп., которые оно понесло в связи с повреждением груза, а также убытки, понесенные в связи с его хранением, должны возместить ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Общество, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества частично, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" как со страхователя груза в пользу истца 77 251 руб. 25 коп. ущерба. Решение и постановление в указанной части не обжалуются.
Во взыскании с Компании 141 322 руб. убытков, понесенных при хранении груза, суды отказали с выводом об отсутствии у экспедитора обязанности по возвращению уплаченного вознаграждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.
Судами установлено, что при доставке груза 23.12.2014 получатель отказался от его принятия.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец добровольно оплатил ответчику стоимость хранения, что подтверждает согласие клиента на оказание услуг по хранению.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.12.2014 с просьбой вернуть груз обратно в Москву, в ответ на которую Компания письмом от 16.01.2015 в„– 008610005816 сообщила о нахождении груза во Владивостоке.
Общество в письме от 23.01.2015 вновь обратилось к Компании с просьбой возвратить груз с гарантией оплаты перевозки, однако груз в Москву направлен не был.
Компания 15.04.2015 выставила Обществу счет на оплату хранения в сумме 76 674 руб., который Обществом был в тот же день оплачен.
Однако груз Обществу во Владивостоке не выдан, поскольку 17.04.2015 ответчик сообщил истцу об отправлении груза в Москву по накладной от 31.03.2015 в„– 15-02320002945.
Однако имущество, так и не направленное в адрес грузоотправителя в Москву, лишь 28.04.2015 было выдано представителю Общества со склада Компании во Владивостоке. При этом истец был вынужден оплатить счета на общую сумму 141 322 руб. за услуги по хранению груза в указанный период времени.
Несмотря на то, что требование о возврате заявлено 24.12.2014, что не оспаривается сторонами, Компания выдала груз представителю Общества только 28.04.2015, что способствовало увеличению расходов истца на хранение его имущества на складе ответчика.
Суды этим обстоятельствам оценки не дали.
Также суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что хранение экспедитором груза (неотправка его обратно грузоотправителю) было обусловлено наличием между сторонами разногласий по вопросу о том, кто обязан оплатить доставку.
В материалах дела имеется письмо Общества от 23.01.2015 с просьбой возвратить груз с гарантией оплаты перевозки.
Получение ответчиком писем истца, направленных посредством электронной почты, не оспаривалось сторонами, хронологический порядок переписки и ссылки экспедитора на письма истца, имеющиеся в ответах на обращения, свидетельствуют о получении сторонами представленной корреспонденции.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что действия Компании способствовали необоснованному увеличению срока хранения груза Общества на складе экспедитора и, как следствие, увеличению расходов истца.
Исходя из данных обстоятельств, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
С учетом того, что судебные акты недостаточно обоснованны, вынесены на основании неполно исследованных материалов дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить расчеты обоснованной, по их мнению, платы за хранение, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определить период, за который Общество обязано было оплачивать хранение груза, наличие оснований удержания имущества истца на складе ответчика в спорный период, момент наступления обязанности Компании по возврату груза, и на основании правовой оценки доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-68812/2015 отменить в части отказа во взыскании 141 322 руб. и соответствующих судебных расходов.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 14.03.2016 и постановление от 16.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------