АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-54246/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Маразуева А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-54246/2015,

установил:

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", место нахождения: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, ОГРН 1110280031531, ИНН 0278179819 (далее - АО "УАП "Гидравлика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 35 653 руб. убытков, причиненных повреждением груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, оф. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), и общество с ограниченной ответственностью "Пикар 2000", место нахождения: 129301, Москва, ул. Касаткина, д. 3, лит. А, стр. 7, ОГРН 5087746331019, ИНН 7716618658 (далее - ООО "Пикар 2000").
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "УАП "Гидравлика", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что суды неправильно определили момент возникновения у него права на подачу настоящего иска, течение срока исковой давности началось, по его мнению, не с момента, когда оно узнало о нарушении права (утрате груза), а с момента, когда ООО "Деловые линии" ответило на претензию; заявленные в иске требования считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "УАП "Гидравлика", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Пикар 2000", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "УАП "Гидравлика" (клиентом) и ООО "Деловые линии" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 10.12.2013 в„– УЗ469/Уф00016263/4/13 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, но за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Во исполнение Договора ООО "Деловые линии" на основании накладной от 11.06.2014 в„– 14-00083288662 приняло от ООО "Пикар 2000" груз в количестве 1 грузового места, весом 7 кг, с объявленной стоимостью груза "ноль рублей" - для доставки в адрес АО "УАП "Гидравлика" по маршруту Москва - Уфа.
Экспедиционные услуги ООО "Деловые линии" стоимостью 1 528 руб. были оплачены платежным поручением от 09.07.2014 в„– 874.
При получении груза в пункте назначения в Уфе сторонами было выявлено нарушение целостности упаковки, о чем составлен коммерческий акт отказа от приема груза от 16.06.2014 в„– Уд8.
В направленной 25.07.2014 в адрес ООО "Деловые линии" претензии от 15.07.2014 в„– 48-8/21-2 АО "УАП "Гидравлика" сообщило о непринятии прибывшего груза по причине его повреждении и потребовало возместить стоимость утраченного груза, а также возвратить стоимость уплаченной провозной платы.
В письме от 31.07.2014, полученном АО "УАП "Гидравлика" в этот же день (вх. в„– 4284), ООО "Деловые линии" положительного ответа на претензию не дало, однако сообщило о передаче его претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" - лицу, застраховавшему груз по накладной от 11.06.2014 в„– 14-00083288662.
АО "УАП "Гидравлика" направило ООО "Деловые линии" повторное письмо, от 06.08.2014, с просьбой уточнить конкретные сроки рассмотрения его претензии.
Ссылаясь на несение по вине ООО "Деловые линии" убытков, АО "УАП "Гидравлика" обратилось 14.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с иском в суд.
ООО "Деловые линии" возражало против взыскания предъявленных к возмещению убытков, заявило о пропуске АО "УАП "Гидравлика" срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал требования АО "УАП "Гидравлика" необоснованными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Сокращенный срок исковой давности установлен статьей 13 Закона в„– 87-ФЗ. Согласно данной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 87-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о повреждении груза согласно коммерческому акту в„– Уд8 АО "УАП "Гидравлика" стало известно 16.06.2014.
Обязательный претензионный порядок сторонами соблюден, ответ на претензию получен на шестой день после ее отправки.
С иском в суд АО "УАП "Гидравлика" обратилось лишь 14.07.2015, поэтому суды признали обоснованным заявление ООО "Деловые Линии" о пропуске срока исковой давности правомерно и отказали АО "УАП "Гидравлика" в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-54246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------