АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-48369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Большакова П.Б. - Гриневич Е.В. (доверенность от 25.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" Аршавской Д.В. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова Петра Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-48369/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неватяжмаш", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 14, пом. 2, ОГРН 1037839007667, ИНН 7817045499 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Общества Чесноков Юрий Викторович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2014, заключенного между должником (продавцом) и Большаковым Петром Борисовичем (покупателем), и об обязании вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство "TOYOTA CAMRY" 2011 года выпуска.
Определением от 25.07.2016 заявление удовлетворено.
Большаков П.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.
Определением суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Большаков П.Б. просит отменить определение от 12.09.2016, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего вручения направленного ему по почте судебного акта. Орган почтовой связи, по словам подателя жалобы не вручил ему повторное извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 12.09.2016 оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Большакова П.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, в том числе в связи с отсутствием у лица сведений об обжалуемом судебном акте, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и определение об отложении судебного заседания были направлены по адресу, указанному Большаковым П.Б., а именно: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11, кв. 91, и возвращены в связи с истечением срока хранения. В апелляционной и кассационной жалобах Большаковым П.Б. указан тот же адрес.
Обращаясь в апелляционный суд, Большаков П.Б. не заявлял о нарушении порядка направления корреспонденции.
Само по себе отсутствие на почтовом отправлении отметки о направлении повторного извещения не означает того, что оно не было направлено. Большаковым П.Б. не представлено сведений об обращении в почтовое ведомство с заявлением о нарушении порядка доставки корреспонденции и о подтверждении обоснованности претензий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова П.Б. пояснила, что ее доверитель не имел возможности получить корреспонденцию по указанному адресу в связи с фактическим проживанием в ином месте.
Между тем, действуя разумно и добросовестно, Большаков П.Б. мог принять меры по обеспечению получения им поступающей в его адрес корреспонденции. Доказательств принятия таких мер податель жалобы не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Большаков П.Б. получил бы направленную в его адрес корреспонденцию и по повторному извещению, если допустить, что оно не было направлено.
Апелляционный суд верно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, в соответствии с которым на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А56-48369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Большакова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------