АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11021/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Трофимова А.А. (доверенность от 14.06.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Глыбышевой И.В. (доверенность от 01.07.2015), Демидовой Е.В. (доверенность от 14.10.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-11021/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о взыскании 23 034 440 руб. по банковской гарантии от 18.06.2014 в„– 722-ГП/2014 (далее - банковская гарантия) и 11 010 443 руб. 20 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 08.04.2016 отменено, иск удовлетворен. С Банка в пользу Комитета взыскано 23 034 440 руб. по банковской гарантии и 11 010 443 руб. 20 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 11.08.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 08.04.2016 оставить в силе.
В обоснование жалобы Банк ссылается на следующее. Требование Комитета по уплате по банковской гарантии от 19.11.2014 не может считаться надлежаще предъявленным первичным требованием, поскольку к нему не было приложено заверенное банком бенефициара либо органом Федерального казначейства платежное поручение о перечислении денежных средств принципалу (Обществу). Соответственно, требование от 05.12.2014 не может считаться повторным. В феврале 2015 года в отношении Банка назначена временная администрация в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), которая в соответствии со статьей 189.39, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) уведомлением от 02.04.2015 в„– 1996-15 отказалась от банковской гарантии. Также Банк ссылается на то, что из сообщения Общества (принципала) ему стало известно об исполнении обязательств последнего перед Комитетом в части погашения аванса по государственному контракту. Кроме того, по мнению Банка, имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом Комитет ссылается на то, что отказ Банка от банковской гарантии признан недействительным (дело в„– А56-31227/2015), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не подтверждено выполнение принципалом обязательств, поскольку судебные акты по делу в„– А56-87900/2014, в рамках которого рассматривается спор между Комитетом и Обществом об исполнении последним обязательств, постановлением кассационной инстанции от 16.09.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Также Комитет указывает на то, что о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не заявлял.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-87900/2014 по иску Общества к Комитету о взыскании денежных средств по государственному контракту от 28.09.2012 в„– 39-1/ОК-12 и признании незаконными действий Комитета по расторжению названного контракта.
Представитель Комитета против приостановления производства по делу возражал.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 39-11/ОК-12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, севернее ул. Новоселов, квартал 24А (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.
В обеспечение выполнения обязательств Общества, Банк 18.06.2014 выдал банковскую гарантию, по условиям которой Банк принял на себя обязательства гаранта перед Комитетом по обязательствам подрядчика, вытекающим из государственного контракта от 28.09.2012 в„– 39-11/ОК-12.
Банковская гарантия действует до 31.12.2014 включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту, Комитет 19.11.2014 направил в адрес Банка требование в„– 17302/14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Письмом от 21.11.2014 в„– 2945-14 Банк отказал Комитету в удовлетворении его требования, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии, а именно, указал, что платежное поручение от 27.06.2014 не содержит отметок Банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении. Кроме того, Банк сослался на получение от Общества документов, подтверждающих, что обязательства по контракту исполнены последним надлежащим образом.
Комитет 05.12.2014 направил повторное требование в„– 3082-14 об осуществлении оплаты. Банк вновь отказал в оплате.
Ссылаясь на то, что банковская гарантия может препятствовать восстановлению платежеспособности должника, временная администрация должника 08.04.2015 на основании статей 189.39, 102 Закона о банкротстве отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии. Соответствующее уведомление направлено Комитету.
Считая незаконным отказ Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований одного из кредиторов не восстанавливает платежеспособность должника, и противоречит сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на должнике долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.
Апелляционная инстанция, напротив, указала, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
Аналогичное толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 в„– 307-ЭС15-18994, в котором указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.
С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.
С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).
В данном случае отказ от банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве являлось бы ошибочным.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что отказ Банка от банковской гарантии являлся предметом исследования судов по делу в„– А56-31227/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по названному делу отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске и односторонняя сделка по отказу Банка от банковской гарантии признана недействительной.
Суд кассационной инстанции не может принять ссылку Банка на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не заявлял.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А56-11021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------