АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А42-4761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Жанны Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судья Мельникова Н.А.) по делу в„– А42-4761/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 38, оф. 23, ОГРН 1125100000410, ИНН 5190995752 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Жанне Николаевне, ОГРНИП 306519012300020, ИНН 519041379659, о взыскании 55 357 руб. 76 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - Общество).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Парфенова Ж.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2015 и постановление от 28.07.2016.
Податель жалобы указывает, что решение было вынесено в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 20.07.2015. Копия данного судебного акта направлена предпринимателю 21.07.2015 и 28.07.2015 по адресам: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 11А, кв. 3, а 04.09.2015 - г. Мурманск, ул. Беринга, д. 22, кв. 93. Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении в„– 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая приведенные разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.
Других безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А42-4761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------