АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-97515/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенников С.И. (доверенность от 17.12.2015 в„– ДВNS15-333), от общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Арсланова Р.Р. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-97515/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, поселок Кирпичный завод, квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее - ООО "Нокиан Шина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", место нахождения: 450103, Республика Башкортостан, город Уфа, Кавказская улица, дом 6, корпус 3, ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952 (далее - ООО "Русшина-Тюмень"), о взыскании 1 171 157 132 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар, 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в период с 23.12.2015 по 28.12.2015, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов 471 117 автомобильных шин "Nokian Tyres", находящихся в собственности ООО "Русшина-Тюмень", в соответствии со списком к исковому заявлению (приложением в„– 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп.
К участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теско", к которому истец впоследствии заявил отказ от исковых требований.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Русшина-Тюмень", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя требования исковые требования, суды не учли, что истец доказал только факт поставки указанного в товарных накладных товара (автомобильных шин), в отношении которого не были представлены иные доказательства, подтверждающие их индивидуальную определенность, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет установить предмет залога.
В судебном заседании представитель ООО "Русшина-Тюмень" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нокиан Шина" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Русшина-Тюмень" (покупатель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи в„– NS14-0401.
Ассортимент, количество, цена единицы товара, налог на добавленную стоимость и общая стоимость поставляемого товара, сроки и способы оплаты, а также сроки, адрес и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии в счетах, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, если иное не согласовано сторонами в счете, оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня получения продавцом суммы, указанной в счете, в полном размере.
В силу абзаца второго пункта 2.5 договора с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,13% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.
ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на то, что в феврале - ноябре 2015 года поставило ООО "Русшина-Тюмень" товар (автомобильные шины), который в полном объеме последним оплачен не был, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до момента полной оплаты переданного товара он считается проданным в кредит и находящимся в залоге у продавца (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.
Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты каждой партии товара согласованы сторонами в счетах, что предусмотрено пунктами 1.2, 2.4 договора. В соответствии с расчетом истца и представленными в дело счетами оплата товара осуществляется после его поставки не позднее 22.12.2015 (том дела 1, листы 12 - 16, том дела 4, листы 1 - 323).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов о доказанности фактов поставки товара, наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере и в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 488 ГК РФ, пунктов 2.4, 2.5 договора продажи товара на спорную сумму в кредит и нахождения этого товара в залоге у истца (продавца).
Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом состава заложенного имущества отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, при приобретении им товара у истца на основании представленных в дело товарных накладных, ответчик знал о том, что какое имущество находится в залоге у истца в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Указанные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью ООО "Русшина-Тюмень".
Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела ответчик документально не опроверг сведения, указанные в списке заложенного имущества (приложении в„– 7 к исковому заявлению), о фальсификации представленных в дело товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-97515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------