АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-73407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 31.10.2016 в„– 21-811/16-0-0), от товарищества собственников жилья "Нарва" Петровой А.О. (доверенность от 22.06.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Нарва" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-73407/2015 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Нарва", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 125, корп. 5, ОГРН 1069847164232, ИНН 7805396510 (далее - Товарищество), 470 781 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору за период с 01.11.2011 по 30.04.2012, и 163 697 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 06.12.2011 по 01.05.2015 за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество 18.08.2016 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении данного срока.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 12.09.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.04.2016 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что Товарищество не располагало сведениями о принятии судом дела к производству; о решении от 19.04.2016 по данному делу Товарищество узнало на стадии исполнительного производства, а копию решения получило 06.07.2016.
По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба и ходатайство были поданы в суд в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия решения. В данном случае, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Товарищество сослалось на то, что ранее оно не имело реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 19.04.2016 в апелляционном порядке истек 19.05.2016.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2016 Товарищество обратилось в суд 18.08.2016.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Товариществом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 33 Постановления в„– 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Оценив заявленный ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что ответчик не располагал сведениями о принятии судом дела к производству, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Материалами дела подтверждается, что Товарищество надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2015, согласно которой ответчик находится по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, корп. 5. Данный адрес также указан в реквизитах договора и счетах.
Все судебные акты по делу направлялись по указанному адресу ответчика, но возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о ходе рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением почтой (согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах) порядка доставки уведомлений ответчику. При этом Товарищество явку представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Более того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Доказательства, свидетельствующие о смене адреса и уведомления о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Товарищество указало на то, что ответчик узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная причина правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, орган почтовой связи направлял адресату (Товариществу) извещения (л.д. 5, 63, 68). Таким образом, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что подателем жалобы в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Товарищество не указывало на наличие уважительных причин неполучения им корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу).
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Товариществу.
Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-73407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нарва" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------