АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-66064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016 в„– 05/ЗГДС/166), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-66064/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и акционерного общества "Строительное управление в„– 155", место нахождения: 119261, г. Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Общество), солидарно 361 213 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель и май 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, а также 47 978 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2014 по 28.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, с Комитета в пользу Предприятия взыскано 361 213 руб. 63 коп. долга, 47 978 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - о взыскании долга и неустойки солидарно с Комитета и Общества.
Податель жалобы ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум в„– 12), согласно которому после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Как полагает податель жалобы, поскольку спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства, поручительство нельзя считать прекращенным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы Комитета.
Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в„– 2268.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в целях проведения Комитетом пусконаладочных работ тепловых установок по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв. 20, корп. 19, пр. Героев, д. 24, корп. 4, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора теплоснабжения оплата абонентом тепловой энергии производиться не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.7 Договора теплоснабжения при просрочке обязательства по оплате потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В дополнительном соглашении от 01.08.2014 в„– 3 к Договору теплоснабжения стороны установили срок действия указанного договора - до 01.10.2014.
Общество (поручитель), Предприятие (кредитор) и Комитет (абонент) заключили договор поручительства от 01.03.2014 в„– 168.040.2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по Договору теплоснабжения.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 01.04.2013 по 01.10.2013.
Ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по Договору теплоснабжения за апрель и май 2013 года, Предприятие, начислив неустойку, предусмотренную договором, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Комитету. В удовлетворении иска к поручителю (Обществу) суды отказали, поскольку пришли к выводу о том, что кредитор обратился в суд после прекращения поручительства.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суды установили, что поручительство выдано на срок действия Договора теплоснабжения.
Поскольку договор теплоснабжения действовал до 01.10.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3), то и Договор поручительства действовал до этой даты. Требования к поручителю заявлены 10.09.2015, то есть за пределами срока действия поручительства.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска за счет Комитета кассационная инстанция считает правильным.
Установив, что Комитет своевременно не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Комитета основного долга и неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора теплоснабжения.
Ссылка подателя жалобы на пункт 15 Пленума в„– 42 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ требования к поручителю могут быть предъявлены в пределах срока действия поручительства.
Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-66064/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------