АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-92455/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" Шульженко Ю.А. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПаллетГрупп" Соколова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Чернышевой Н.А. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-92455/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер", место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона, ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626 (далее - общество "Тобольск-Полимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПаллетГрупп", место нахождения: 117405, Москва, Дорожная ул., д. 60Б, ОГРН 1077746007448, ИНН 7726558165 (далее - общество "ЕвроПаллетГрупп"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 611 713 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 16.09.2013 в„– СР.5199 (далее - Договор).
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Тобольск-Полимер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела графики поставки товара подписаны уполномоченным лицом, а электронная переписка свидетельствует о направлении данных графиков поставщику.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчика с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Тобольск-Полимер" (покупателем) и обществом "ЕвроПаллетГрупп" (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принять товар (организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), цена, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях).
Дополнительные соглашения (спецификации) на поставку партии товара согласовываются сторонами в течение срока действия Договора, подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату Договора, и после подписания являются неотъемлемой частью Договора. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2013 в„– 1 к Договору поставщик обязался поставить покупателю товар (поддон деревянный СР 4 1100Х1300 (ГОСТ 9087-84) с фумигацией) в количестве 120 000 шт. на общую сумму 56 699 472 руб.
В пункте 5 дополнительного соглашения в„– 1 согласован срок поставки: октябрь 2013 года - август 2014 (согласно графику, предоставленному покупателем).
Оплата за поставленный товар производится покупателем в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления покупателю счета-фактуры и товарной накладной на поставленную партию товара.
Как указывает истец, он во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения в„– 1 направил в адрес ответчика графики поставки поддонов от 16.04.2014 в„– 5318/14, от 02.06.2014 в„– 5390/14, от 16.07.2014 в„– 5564/14, согласно которым просил поставить 31 997 шт. поддонов в период с апреля по август 2014 года.
В соответствии с товарными накладными от 11.04.2014 в„– 89, от 17.06.2014 в„– 159 и от 01.07.2014 в„– 167 поставщик поставил 1421 шт. поддонов стоимостью 568 996 руб. 82 коп.
Согласно пункту 6.3 Договора поставщик, допустивший недопоставку товара в части объемов, установленных в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации), обязан уплатить покупателю неустойку в размере 25% от стоимости недопоставленного товара, а также возместить убытки покупателю, вызванные недопоставкой товара.
Ссылаясь на недопоставку 30 576 шт. поддонов на сумму 12 243 241 руб. 92 коп., истец на основании пункта 6.3 Договора рассчитал неустойку и обратился к ответчику с претензией от 09.11.2015, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие у него графика поставки товара согласно дополнительному соглашению в„– 1.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив обязанности ответчика поставлять товар в отсутствие надлежащих доказательств предъявления ему графиков поставки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.3 Договора определено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в части объемов, установленных в дополнительном соглашении к Договору, обязан уплатить неустойку в размере 25% от стоимости недопоставленного товара.
В то же время обязанность поставщика поставить товар определенного объема корреспондирует обязанности покупателя представить график поставок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющиеся в деле графики поставки товара исходили не от истца, а от другого юридического лица, приняв во внимание дополнительно представленные ответчиком товарные накладные, относящиеся к спорному периоду и свидетельствующие о фактическом согласовании сторонами иным образом периодичности поставок, отсутствие со стороны истца в 2013 и в 2014 годах претензий о недопоставке товара и заключение сторонами новых дополнительных соглашений к Договору в октябре и ноябре 2014 года о поставке новых партий товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недопоставке товара ответчиком по дополнительному соглашению в„– 1.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судами в их совокупности и взаимосвязи, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-92455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------