АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-29606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" Коноваловой Т.Л. (доверенность от 03.08.2015), Панфиленко Т.С. (доверенность от 30.08.2016 в„– 5/115), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Докучаева С.В. (доверенность от 25.03.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-29606/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 10, ОГРН 1027807590106, ИНН 7814001461 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 40, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847054984, ИНН 7804455145 (далее - Общество), об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.02.2014 в„– 0372100016413000084-0030551-01 на ремонт лестничных клеток в здании по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 10 (далее - Договор), а именно: заменить дверь на первом этаже, удалить пятна на полу перед входной дверью на первом этаже на лестничной клетке в„– 1; устранить недостатки на лестничной клетке в„– 2; кроме этого Институт просил суд обязать Общество представить акт обследования объекта.
Решением от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции решение от 29.01.2016 изменил, а именно обязал Общество в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки по Договору в части работ, выполненных по лестничной клетке в„– 2; в остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2016 и постановление от 10.06.2016, в иске отказать.
По мнению Общества, суд апелляционной допросил свидетеля - эксперта Молоткова Федора Евгеньевича - с нарушением требований статьи 268 АПК РФ, экспертное заключение от 26.11.2015 в„– 15-88-Т-А56-29606/2015 является ненадлежащим доказательством; истец, не отразив явные недостатки в акте приемки выполненных работ, утратил право требовать их устранения.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.06.2016 поскольку в указанном судебном акте не распределены судебные расходы на проведение экспертизы.
Определением от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции исправил техническую ошибку, допущенную в постановлении от 10.06.2016, и дополнил его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной налоговой службы 67 500 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".".
В судебное заседание Институт представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление от 10.06.2016.
В судебном заседании представитель Общества не возражал против заявленного ходатайства, поддержал доводы кассационной жалобы; представители Института возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.
В пункте 10.1 Договора подрядчик гарантировал высокое качество всех выполненных работ и их полное соответствие СНиП и условиям Договора, а также своевременное и качественное устранение за свой счет недостатков, выявленных во время выполнения работ, при приемке объекта рабочей комиссией и в период эксплуатации.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (пункт 10.2 Договора).
Пунктом 10.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранять обнаруженные в период гарантийного срока недостатки за свой счет и в согласованные сторонами сроки.
Заказчик по актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 31.03.2014 в„– 1 и от 30.05.2014 в„– 2, а также по акту от 30.05.2014 приемки законченных ремонтно-строительных работ принял выполненные подрядчиком работы и платежными поручениями от 11.04.2014 в„– 200543 на 1 492 240,37 руб. и от 04.06.2014 в„– 607914 на 1 316 504,43 руб. оплатил их.
Выявив в течение гарантийного срока недостатки в выполненной работе, в частности значительный износ верхнего слоя полов на лестничных клетках в„– 1 и 2, Институт в претензиях от 18.07.2014 в„– 5/157, от 21.01.2015 в„– 5/6, от 17.03.2015 в„– 5/76, от 08.04.2015 в„– 5/92 просил Общество их устранить.
Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Определением от 14.10.2015 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.
Согласно экспертному заключению от 26.11.2015 в„– 15-88-Т-А56-29606/2015 в наливном полимерном покрытии полов лестничных клеток имеются производственные (неровности покрытия) и эксплуатационные (истертость поверхности покрытия, механические повреждения) дефекты. Причиной образования производственных дефектов явилось нарушение подрядчиком правил производства работ, а именно, несоблюдение рекомендаций изготовителя наливного пола; возможно, сопутствующей причиной образования производственных дефектов явилось низкое качество примененных подрядчиком материалов; причиной образования эксплуатационных дефектов явился естественный износ напольного покрытия за полтора года эксплуатации. Качество наливного полимерного покрытия не соответствует требованиям пункта 4.43 (таблица 25) СНиП 3.04.01-87; при устройстве полов Общество также нарушило требования раздела 7 СП 48.13330.2011 и рекомендации изготовителей эпоксидного покрытия.
При этом эксперт отметил, отсутствие в материалах дела паспортов на приобретенные для устройства эпоксидного покрытия компоненты, срок годности которых составляет всего 12 месяцев (использование просроченных компонентов является причиной образования производственных дефектов), актов входного контроля компонентов эпоксидного пола, актов освидетельствования скрытых работ по грунтовке основания под наливное покрытие, журнала производства работ, в котором указываются сроки производства работ и их технологическая последовательность.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Молотков Ф.Е. ответил на вопросы сторон и подтвердил изложенные в заключении от 26.11.2015 выводы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что замена двери на первом этаже и удаление пятен на полу перед входной дверью на первом этаже на лестничной клетке в„– 1 не имеют отношения к работам, по Договору, а истец не смог пояснить, составления какого именно акта он требует, удовлетворил заявленные требования только в части устранения недостатков на лестничной клетке в„– 2.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если он не докажет, что они возникли по указанным выше причинам.
Сторонами установлен 24-месячный гарантийный срок на выполненные работы (пункт 10.2 Договора).
Согласно заключению от 26.11.2015 в наливном полимерном покрытии полов лестничных клеток имеются как производственные, так и эксплуатационные дефекты. Экспертом установлен факт нарушения подрядчиком правил производства работ, а именно несоблюдение рекомендаций изготовителя наливного пола и возможно, применение подрядчиком материалов низкого качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы сторон.
Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество суду не представило.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что значительный износ верхнего слоя покрытия на лестничных маршах и межэтажных площадках лестничных клеток в„– 1 и 2 отмечен уже через полтора месяца после приемки выполненных работ; довод ответчика о неправильной эксплуатации истцом напольного покрытия носит предположительный характер и не подтвержден документально; приемка заказчиком результата выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что выявленные недостатки не относятся к эксплуатационным, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и должны быть устранены им.
Таким образом, кассационная жалоба Общества является необоснованной.
Рассмотрев заявленное Институтом ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Института от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.
Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 АПК РФ при прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, Институту следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, постановление от 10.06.2016 надлежит оставить без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения постановления от 10.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-29606/2015.
Производство по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" прекратить.
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 10, ОГРН 1027807590106, ИНН 7814001461) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-29606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-29606/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016, отменить.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------