АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-17079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Горбанева Г.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛМОС" Росткова Ю.В. (доверенность от 04.02.2016) рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-17079/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛМОС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 44, ОГРН 1064704032700, ИНН 4704068027 (далее - ООО "ВЭЛМОС"), 1 157 341 руб. 56 коп. ущерба, в том числе 668 351 руб. 56 коп. некомпенсированного страховщиком ущерба, 474 000 руб. за аренду транспортных средств в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля и 14 990 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свириденко Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 26.06.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и оставить в силе решение от 26.06.2015.
При этом податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашина ответчика находилась в аренде у Свириденко В.Н.
ООО "ВЭЛМОС" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, выводы апелляционного суда сделаны на основании совокупности представленных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент ДТП Свириденко В.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а управлял арендованной автомашиной и таким образом являлся ее владельцем для цели возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ВЭЛМОС" просил в ее удовлетворении отказать.
Свириденко В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 28.03.2014 на 3-м км Левашовского шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак В 179 СВ 47 под управлением Свириденко В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "ВЭЛМОС", и автомобиля марки "КамАЗ-МСК-16", государственный регистрационный знак В 954 ХУ 98, принадлежащего истцу. В момент ДТП (наезда) автомашина истца была припаркована на обочине. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014.
В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Курортному району от 28.03.2014 виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Свириденко В.Н.
На момент ДТП риск автогражданской ответственности был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Страховщик компенсировал истцу ущерб в размере 120 000 руб.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Кронштадт от 04.08.2014 в„– 647/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 788 351 руб. 56 коп., без учета износа - 1 138 939 руб. 65 коп.
Таким образом, некомпенсированный страховщиком ущерб составил 668 351 руб. 56 коп., который истец просит взыскать с ответчика.
Также заявлено требование о взыскании 14 990 руб. стоимости независимой экспертизы и 474 000 руб. ущерба в связи с необходимостью арендовать другие транспортные средства взамен поврежденного автомобиля.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, оставив без исследования и оценки представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что его автомашина в момент ДТП находилась в аренде у Свириденко В.Н.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал. Апелляционный суд исходил из доказанности того, что автомобиль марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак В 179 СВ 47, был передан в аренду Свириденко В.Н.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу названных положений владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.
В то же время под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено апелляционным судом, автомашина "Рено Премиум", государственный регистрационный знак В 179 СВ 47, в момент ДТП находилась в аренде у Свириденко В.Н. Такой вывод апелляционный суд сделал на основании объяснений самого Свириденко В.Н., подтвердившего заключение договора аренды, трудового договора со Свириденко В.Н., в котором предусмотрено предоставление ему дополнительного выходного дня по пятницам (ДТП произошло в пятницу), журналом учета путевых листов, в котором отсутствуют сведения о выдаче Свириденко В.Н. путевого листа в день ДТП, журналом обязательных предрейсовых медицинских осмотров. Представлен заключенный со Свириденко В.Н. договор аренды транспортного средства от 04.03.2014, согласно которому в аренду передан автомобиль "Рено Премиум", государственный регистрационный знак В 179 СВ 47. Также по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой подтверждено подписание договора аренды Свириденко В.Н.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда основаны на переоценке доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.
Все доказательства оценены апелляционным судом в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте. Податель кассационной жалобы не ссылается на наличие каких-либо не исследованных судом доказательств.
Притворность договора аренды, на что фактически ссылается истец, им не доказана.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А56-17079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------