АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А05-12473/2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 3 800 610 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года, 30 484 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.06.2015, а также проценты на сумму долга, начисленные за период с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал муниципального образования "Город Архангельск" и его временный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Сетевая компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2016, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
Сбытовая компания до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайствовала о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению Сбытовой компании об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2016 приостановил производство по апелляционной жалобе Сетевой компании на решение по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу в„– 3-121/2015 (3ма-16/2016).
Сетевая компания не согласилась с определением от 13.09.2016 и обратилась с кассационной жалобой на него. Податель жалобы полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Сетевая компания считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сбытовой компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Сбытовой компании напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А05-12473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------