АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В., при участии Тиманова А.В. (паспорт), Кузнецова Д.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Тиманова А.В. (дов. от 15.01.2014), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кохана Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-81106/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784721200440) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Решением от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.
Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Кохан Виталий Константинович (Санкт-Петербург, г. Колпино) 16.11.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Глория Сервис", выразившиеся в необеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов к участию в торгах;
- признать недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 05.11.2015 в„– 1;
- признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Петровым С.Ю. и Кривовым Юрием Олеговичем (Московская область, г. Балашиха).
Определением от 27.11.2015 заявление принято судом к рассмотрению.
Вместе с заявлением от Кохана В.К. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрацию прав относительно объекта недвижимости: земельный участок (31/100 доли в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А, площадью 5185 кв. м.
Определением от 17.11.2015 заявление Кохана В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В суд 07.04.2016 от Кривова Ю.О. поступило ходатайство об обязании Кохана В.К. внести на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное обеспечение в размере уплаченной покупной цены в сумме 7 410 000 руб., в размере подлежащей выплате неустойки в сумме 4 800 000 руб., в размере подлежащих выплате процентов в сумме 960 000 руб., всего - 13 170 000 руб.; в случае отказа Кохана В.К. от предоставления встречного обеспечения Кривов Ю.О. просил отменить принятые обеспечительные меры.
Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявление Кривова Ю.О. удовлетворено: Кохану В.К. предложено в срок до 22.04.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 5 760 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Кохан В.К. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что, принимая на себя 15.10.2015 обязательства по представлению свидетельства о праве собственности на земельный участок, Кривов Ю.О. не мог знать наверняка, что именно он будет признан победителем торгов, которые состоялись 05.11.2015, а потому он взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций в связи с непредставлением свидетельства о праве собственности на земельный участок. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что возможные убытки Кривова в виде уплаты неустойки в сумме 4 800 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с заявлением о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что только действия самого Кривова Ю.О. не позволили ему зарегистрировать переход права собственности на земельный участок до 03.12.2015 (даты регистрации запрета по заявлению Кохана В.К.), поскольку денежные средства по договору займа были им получены 15.10.2015, а окончательная оплата по договору купли-продажи была произведена только 01.12.2015.
Кохан В.К. полагает, что у Кривова Ю.О. не могут образоваться убытки в размере 960 000 руб. по оплате процентов за пользование займом в связи с досрочным возвратом займа.
В судебном заседании Тиманов А.В., Кузнецов Д.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" возразили против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
В пункте 13 Постановления в„– 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 Шагина Антонина Егоровна, выступающая в качестве займодавца, и Кривов Ю.О., выступающий в качестве заемщика, заключили договор займа в„– 15/10-2015, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование суммой займа в срок.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 договора сумма займа была предоставлена до 15.02.2016 в целях приобретения на открытых по составу участников и форме предложений о цене торгах в форме аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - лот в„– 1: земельный участок, кадастровый номер 47:07:050:5001:58, площадью 5185 кв. м, ОДС, доля в праве 31/100, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 5А, площадью 5185 кв. м, которые проводятся в рамках дела в„– А56-81106/2013.
В силу пункта 3.2.2 договора заемщик обязался в тридцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи и оплаты лота в„– 1 предоставить займодавцу нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на лот в„– 1.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 3% от суммы займа в месяц; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.
В соответствии с пунктом 6.5 договора заемщик в случае нарушения пункта 3.2.2 договора обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 60% от суммы займа, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом досрочно в пятидневный срок.
Согласно расписке денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены заемщиком от заимодавца 15.10.2015 (т. 84, л.д. 25).
Согласно протоколу от 05.11.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 победителем торгов признан Кривов Ю.О.
Между индивидуальным предпринимателем Петровым С.Ю. (продавец) и Кривовым Ю.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2015, в соответствии с которым земельный участок, являющийся лотом в„– 1, был продан по цене 7 410 000 руб.
Цена продажи включает в себя задаток в размере 1 140 000 руб., подлежащую оплате оставшуюся часть цены в размере 6 270 000 руб. Кривов Ю.О. обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи).
Оплата лота в„– 1 произведена в полном объеме (платежные поручения от 20.10.2015 в„– 28007, от 13.11.2015 в„– 10012 и от 01.12.2015 в„– 30412).
Как следует из расписки в получении документов, Кривов Ю.О. сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок 10.12.2015.
В обоснование обращения в суд с заявлением об обязании Кохана В.К. предоставить встречное обеспечение Кривов Ю.О. сослался на то обстоятельство, что наложенные судом меры нанесли ему ущерб в размере 13 170 000 руб., из которых: 7 410 000 руб. - сумма займа, 4 800 000 руб. - 60% от суммы займа в соответствии с пунктом 6.5 договора и 960 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 по 15.02.2016.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для удовлетворения заявления Кривова Ю.О. частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная в качестве убытков покупная цена земельного участка убытками не является, поскольку в случае признания торгов недействительными указанная сумма подлежит возврату Кривову Ю.О.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания Кохана В.К. предоставить встречное обеспечение на сумму 7 410 000 руб.
Правомерным следует признать и удовлетворение судом первой инстанции заявления в части обязания Кохана В.К. предоставить встречное обеспечение в размере 5 760 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что Кривов Ю.О. не мог заранее знать, что именно он будет признан победителем торгов, следует отклонить ввиду следующего.
Из договора займа следует, что целью его заключения было приобретение Кривовым Ю.О. земельного участка на торгах.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон. Учитывая, что договор был заключен именно с целью приобретения земельного участка на торгах, суд полагает, что в случае, если бы Кривов Ю.О. не был признан победителем торгов, договор мог быть расторгнут по соглашению сторон; причиной расторжения договора явилось бы недостижение цели, ради которой он был заключен.
Доводы подателя жалобы относительно того, что поскольку оплату за земельный участок Кривов Ю.О. произвел только 01.12.2015, то есть после принятия обеспечительных мер, то причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возможными убытками у Кривова Ю.О. отсутствует, отклоняются судом.
Договором купли-продажи от 05.11.2015 Кривову Ю.О. было предоставлено право внести оплату за земельный участок в течение 30 дней с момента заключения договора; оплату в полном объеме Кривов Ю.О. произвел 01.12.2015, то есть без нарушения сроков оплаты. Таким образом, следует признать, что Кривов Ю.О. действовал добросовестно, произведя оплату за земельный участок в сроки, согласованные договором купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет согласиться с доводами подателя жалобы относительно того, что действия Кривова Ю.О., выразившиеся в несвоевременной оплате, не позволили ему зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.
Поскольку пунктом 6.5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение пункта 3.2.2 договора в виде уплаты займодавцу, помимо полной суммы займа и неустойки в размере 60% от суммы займа, также и процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно обязал Кохана В.К. предоставить встречное обеспечение, в том числе, и в части процентов в размере 960 000 руб. за пользование займом.
Кроме того, определением от 29.04.2016 обеспечительные меры, принятые по заявлению Кохана В.К., отменены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кохана Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------