АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Преснецовой Т.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" Шапиро С.В. (доверенность от 23.09.2016 в„– 12), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016 в„– 9) и Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 35), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-67620/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - АО "СГ МСК") о взыскании 76 195,93 руб. страхового возмещения и 76 195,93 руб. неустойки.
Определением от 21.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.10.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионова Вадима Юрьевича.
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО "СГ МСК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи. Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. АО "СГ МСК" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966 (далее - Компания).
Представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Н 425 ЕУ 78), принадлежащего Огневой О.С., под управлением Назаренко В.В., и мотоцикла марки Кавасаки (государственный регистрационный знак 5171 АВ 47), принадлежащего Ионову В.Ю.
В результате ДТП мотоцикл марки Кавасаки получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 10.08.2013 и постановлению об административном правонарушении от 10.08.2013 в„– 433310 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ застрахована в Компании по страховому полису ВВВ в„– 06186128809.
Ионов В.Ю. 03.09.2013 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого Компания составила акт о страховом случае от 26.09.2013 и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 586 руб. Размер возмещения определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" от 09.09.2013 в„– 3453178.
Полагая размер выплаченного Компанией страхового возмещения не соответствующим действительному причиненному материальному ущербу, Ионов В.Ю. в 2015 году обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" (далее - ООО "Экспертный подход") для проведения независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Экспертный подход" от 09.08.2015 в„– 422/1-08/15/У, стоимость ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 20.08.2013 составляла 99 881, 93 руб.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 в„– 036/08/2015 Ионов В.Ю. уступил Обществу возникшие в результате ДТП права требования, о чем Общество 03.09.2015 направило в адрес Компании уведомление.
Поскольку Компания не произвела выплату оставшейся части страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 408, 929 ГК РФ, статью 12 Закона об ОСАГО, действовавшие в спорный период пункты 45, 46, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали на несоблюдение порядка определения размера страховой выплаты.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно. В результате произошедшего 20.08.2013 ДТП у Ионова В.Ю. возникло право требования возмещения причиненного вреда к Компании.
Вместе с тем размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО. Руководствуясь названной нормой, Компания организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 586 руб. Возражений относительно размера страховой возмещения Ионовым В.Ю. на момент выплаты не заявлялось. Ответчику не предлагалось провести повторную независимую экспертизу. Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается подателем жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра возможно только в случае бездействия страховщика. Аналогичные требования также закреплены пунктом 45 Правил в„– 263, действовавшим на момент ДТП.
Проведенная в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства осуществлена без предоставления эксперту для осмотра поврежденного имущества и по истечении двух лет с момента ДТП (л. 10, т.д. 1). Таким образом, потерпевшим не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также положения статьи 384 ГК РФ о том, что кредитор может передать право, которым сам обладает, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.
Определением от 12.09.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-67620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------