АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-12289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Преснецовой Т.Г., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" Кайперта С.К. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01/16), от общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" Кольцова В.В. (доверенность от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТЕХНО" Глушкова Э.О. (доверенность от 27.10.2015 в„– 02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-12289/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ТЕХНО", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, ОГРН 1137847164234, ИНН 7805620264 (далее - ООО "ТЭК ТЕХНО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, лит. А, ОГРН 1147847194934, ИНН 7805652467 (далее - ООО "С-Транс"), о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке.
Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", место нахождения: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, оф. XXV, ОГРН 1027700089670, ИНН 7709217038 (далее - ООО "ТСК").
Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен, с ООО "ТСК" в пользу ООО "ТЭК ТЕХНО" взыскано 896 933 руб. 31 коп., в иске к ООО "С-Транс" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТСК" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ТЭК ТЕХНО" в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "С-Транс" и ООО "ТЭК ТЕХНО" просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "С-Транс" и ООО "ТЭК ТЕХНО" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСК" (страховщик) и ООО "С-Транс" (страхователь) заключили договор от 24.06.2014 в„– ОП-28/2014 страхования гражданской ответственности грузоперевозчика.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
ООО "ТЭК ТЕХНО" (клиент) и ООО "С-Транс" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автотранспортом от 25.06.2014 в„– 20.
Согласно заявке на перевозку от 10.07.2014 ООО "С-Транс" обязалось осуществить перевозку принадлежащего ООО "Федерал Могул Пауэртрейн" груза по маршруту Санкт-Петербург (порт) - г. Тольятти, ул. Заставная, д. 9 в контейнере MSKU 0176720 (л.д. 11).
В соответствии с транспортной накладной от 08.07.2014 в„– 17375-14366 водитель ООО "С-Транс" Миндорин С.А. получил груз в порту Санкт-Петербурга и сдал его в г. Тольятти. При этом в процессе принятия груза в г. Тольятти выявлен факт его недостаточности, о чем составлен акт от 14.07.2014 в„– L11-14 (л.д. 12).
Постановлением от 15.07.2014 в„– 0800270 возбуждено уголовное дело в связи с хищением части перевозимого груза, в результате чего третьему лицу ООО "Федерал Могул Пауэртрейд" нанесен ущерб в сумме 896 933 руб. 31 коп. (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-141655/15-151-1102 с ООО "ТЭК ТЕХНО" взыскано 896 933 руб. 31 коп. убытков. При этом из решения следует, что ООО "ТЭК ТЕХНО" выступало экспедитором по договору перевозки принадлежащего ООО "Федерал Могул Пауэртрейд" груза в город Тольятти.
Полагая, что ответственность за причиненные убытки похищенного груза должна быть возложена непосредственно на перевозчика, ООО "ТЭК ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд и апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 15, 393, 796, 801, 805, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод, что требования истца являются обоснованными. Поскольку риск ответственности перевозчика застрахован, суды удовлетворили иск за счет ООО "ТСК".
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обязанность перевозчика возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, предусмотрена нормами статей 796, 1064 ГК РФ.
Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). ООО "С-Транс", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.
Вопреки доводам подателя жалобы оснований для освобождения ООО "С-Транс" от ответственности, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, судами не установлено. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "С-Транс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.
ООО "ТЭК ТЕХНО" направило генеральному директору ООО "С-Транс" претензию от 02.09.2014 в„– 1 о необходимости компенсации стоимости утраченного груза в размере 896 933 руб. 31 коп. (л.д. 14).
В силу статьи 805 ГК РФ экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Принимая во внимание, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), а также то, что истец возместил клиенту стоимость утраченного груза, ООО "ТЭК ТЕХНО" вопреки доводам подателя жалобы вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза. Иное совокупное толкование положений статей 15, 393, 796 и 803 ГК РФ означает невозможность возмещения убытков экспедитора, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком.
Как следует из материалов дела, ответственность ООО "С-Транс" как перевозчика застрахована на основании заключенного с ООО "ТСК" договора.
В письме от 14.07.2014 ООО "С-Транс" уведомило ООО "ТСК" о наступлении страхового случая - хищении части груза (л.д. 68) и на основании договора страхования гражданской ответственности обратилось с заявлением от 02.09.2014 о выплате 896 933 руб. 31 коп. страхового возмещения в связи с утратой груза (л.д. 39).
Обстоятельства, связанные с утратой груза в результате его перевозки ООО "С-Транс", а также размер ущерба установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141655/15-151-1102 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию. ООО "ТСК" не оспаривается размер страхового возмещения, как и тот факт, что хищение груза произошло в период действия договора страхования.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ТСК" полагает, что утрата груза не является страховым случаем.
Между тем в силу пункта 3.1 названного договора к страховому случаю относится имущественная ответственность страхователя за ущерб (вред), причиненный им третьим лицам, в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к: столкновению средств с препятствиями между собой, пожару, опрокидыванию транспортных средств, провала мостов, огня или взрыва, кражи (статья 158 УК РФ) в период действия договора страхования при осуществлении страхователем своей деятельности в качестве грузоперевозчика и выразившейся исключительно: в повреждении, гибели, утрате или недосдаче груза при перевозке; в повреждении, гибели или утрате контейнера вверенного страхователю по соответствующим договорам о перевозке грузов и/или экспедировании или ином законном праве; в причинении вреда жизни, здоровью третьих лиц перевозимым грузом (л.д. 31, 32).
Учитывая буквальное содержание слов и выражений, и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе в результате кражи и выразившийся в утрате или недосдаче груза, является страховым случаем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков как от причинителя вреда, так и от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. ООО "ТСК", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, должно осознавать правовые последствия данных договоров.
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факты заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика, утраты груза в период действия договора и наступление предусмотренного этим договором страхового случая, обоснованно удовлетворили требования истца. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-12289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------