АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А26-697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А26-697/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 69, ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - Управление) от 20.01.2016 в„– 46-10778-15/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 (судья Таратунин Р.Б.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 15.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 12 части 1 статьи 12, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закона в„– 99-ФЗ). Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, а предписание административного органа, которое не оспорено в судебном порядке, - подлежащим своевременному исполнению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании выданной 17.04.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии в„– ВП-24-001154 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 69 (площадка склада хранения спирта). Срок действия лицензии - "бессрочно".
Управление по результатам плановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований выдало заявителю предписание от 04.03.2015 в„– 46-1505-593/ПР, из пункта 1 которого следует, что в срок до 30.11.2015 в соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ вышеназванная лицензия подлежит переоформлению.
Общество в письме от 11.12.2015 в„– 565 (получено Управлением 14.12.2015) сообщило административному органу, что заявление на переоформление лицензии подано 10.12.2015.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2015 в„– 46-10778/Рк административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом названного предписания, по результатам которой составлен акт от 18.12.2015 в„– 46-10778-10480/А.
Управление установило, что Общество не исполнило пункт 1 предписания от 04.03.2015 в„– 46-1505-593/ПР и не переоформило в срок до 30.11.2015 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 17.04.2012 в„– ВП-24-001154 на лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 в„– 46-10778/41/ПТ применительно к части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 20.01.2016 в„– 46-10778-15/ПС Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.
28.01.2016 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке переоформления предоставила Обществу лицензию в„– ВХ-24-005083 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 69. Срок действия лицензии - "бессрочно".
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, установив отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона в„– 99-ФЗ).
В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).
Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 22-ФЗ) в Закон в„– 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.
Из части 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ следует, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
При этом в пункте 5 статьи 10 Закона в„– 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в выданной Обществу 17.04.2012 бессрочной лицензии в„– ВП-24-001154 приведены виды работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые к моменту выдачи и срока исполнения предписания от 04.03.2015 в„– 46-1505-593/ПР фактически не изменились, а деятельность Общества при этом не затрагивает безопасность и эксплуатацию химически опасных производственных объектов.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с объединением с 01.07.2013 деятельностей по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у Общества не возникла обязанность переоформить ранее полученную лицензию, а потому основания для выдачи предписания от 04.03.2015 в„– 46-1505-593/ПР (пункт 1) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения Обществом пункта 1 названного предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, основаны на ошибочном толковании действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А26-697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------