АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-8353/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад", место нахождения: 236034, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1103925009539, ИНН 3917507037 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 12.08.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 28.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2015, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 (судья Ковалев Е.В.) производство по жалобе ФНС России прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить постановление от 06.06.2016, а определение от 02.02.2016 - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что 29.01.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.
Арбитражный управляющий Слободсков Д.В. полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа, в обоснование чего ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29).
Как считает податель жалобы, апелляционный суд не указал на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 в„– 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 в„– 307-ЭС15-5270.
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Слободскова Д.В.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления в„– 29.
Апелляционный суд пришел к выводу, что при прекращении производства по жалобе суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 в„– 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 в„– 307-ЭС15-5270, в связи с чем постановлением от 06.06.2016 отменил определение суда первой инстанции от 02.02.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность определения от 02.02.2016 и постановления от 06.06.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника.
С даты внесения записи о ликвидации должника реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления в„– 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции исходил из того, что 29.01.2016 в реестр внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.
Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления в„– 29, суд указал, что вследствие ликвидации Общества рассмотрение жалобы ФНС России в деле о банкротстве должника, прекратившего существование, невозможно.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что вследствие внесения в реестр записи о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась правоспособность должника, однако ни ФНС России, по заявлению которой возбуждено производство по настоящему обособленному спору, ни арбитражный управляющий Слободсков Д.В., являющийся ответчиком по заявленным уполномоченным органом требованиям, свою правоспособность не утратили.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба ФНС России, поданная до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества, должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 в„– 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 в„– 307-ЭС15-5270.
Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Слободскова Д.В. доводы об обратном, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-8353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------