АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-1560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (дов. от 31.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экономикс-Банк", от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИГА" и от Гадаева Н.Р. - Руновского А.В. (дов. от 31.10.2016, от 21.01.2015, от 14.12.2015), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рязановой Полины Александровны, Козич Екатерины Дмитриевны и акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.02.2013 заявление ОАО "Альфа-Банк" принято к производству.
Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич, о чем 08.11.2014 опубликована информация.
Решением от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В., о чем 25.07.2015 опубликована информация.
Конкурсный управляющий Общества 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.04.2012, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Экономикс-Банк", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46, корп. 1, ОГРН 1027700523718, ИНН 7704075196 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности Общества перед Банком.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Гадаев Натан Рафаэлович (Москва), Козич Екатерина Дмитриевна (Московская обл., г. Люберцы).
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Рязанова Полина Александровна (Москва), Козич Е.Д. и акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Райффайзенбанк), просят отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Податели жалоб полагают, что Банк знал о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной с целью причинения вреда иным кредиторам Общества при неравноценности встречного исполнения, учитывая залоговую стоимость имущества, переданного в качестве отступного.
Податели жалоб ссылаются на необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по сделке имущества, в чем было отказано судом, неправомерно, по мнению подателей жалоб, исходившим из стоимости этого имущества, установленной по делу в„– А21-1342/2013, в рассмотрении которого участвовали иные лица.
Рязанова П.А. указывает в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по данному обособленному спору до рассмотрения по существу ее требования, чтобы она как кредитор должника могла участвовать в рассмотрении спора по оспариванию сделки.
Козич Е.Д., учредитель должника, ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии от нее письменных пояснений с документами, содержащими ряд ходатайств относительно определения стоимости имущества.
По мнению Козич Е.Д., было необходимо истребовать и исследовать отчет об оценке спорного имущества, проведенной оценщиком на основании договора от 04.07.2011 для определения залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки от 06.07.2011 в размере 250 052 300 руб. и учтенной при страховании Банком имущества по договору страхования от 10.08.2012, а также при отражении имущества в бухгалтерском балансе Банка.
Козич Е.Д. ссылается на имеющиеся у нее сведения о передаче имущества Банком в аренду Обществу, указывает на необходимость привлечения к участию в деле Гадаева Н.Р. в качестве ответчика, а не третьего лица.
В судебном заседании представитель Райффайзенбанка поддержал жалобы Райффайзенбанка и Козич Е.Д., оставив вопрос об обоснованности жалобы Рязановой П.А. на усмотрение суда; представитель Банка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛИГА" и Гадаева Н.Р. возразил против удовлетворения жалоб, попросив оставить без рассмотрения или возвратить жалобу Рязановой П.А., не являющейся кредитором должника.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 Общество и Банк заключили кредитный договор в„– 43/07-ВК/11, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 4 850 000 долларов США сроком по 07.07.2014 включительно.
Исполнение Обществом обязательств по кредитному договору было обеспечено договором от 06.07.2011 о поручительстве общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее - ООО "РоскарантинСервис"), единственным участником и генеральным директором которого была Козич Е.Д., а также поручительством Козич Е.Д. и залогом ее доли в уставном капитале Общества на основании договоров поручительства и залога от 06.07.2011.
Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору Банк и Общество 06.07.2011 заключили договор в„– 43/07-ЗН/11 о последующей ипотеке, зарегистрированный 18.07.2011, в отношении десяти объектов недвижимости с залоговой стоимостью 250 052 300 руб., расположенных по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайский, д. 8, в состав которых вошли гараж (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-774); административное здание (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-771); цех по убою и обвалке (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-709); цех по обвалке (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-710); административное здание (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-773); трансформаторная подстанция (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-775); генераторная 1 (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-711); генераторная 2 (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-776); холодильник (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-772), земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровый номер 39:01:00 00 00:0323).
В соответствии с пунктом 1.8 договора о последующей ипотеке в связи с возведением заемщиком на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества на эти объекты в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется право Банка как залогового кредитора по договору от 30.05.2007 в„– 1572-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества, ранее заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Обществом, права по которому перешли к Банку от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на основании договора цессии от 01.06.2011.
Между Обществом и Банком 24.04.2012 заключено соглашение об отступном, досрочно прекращающее обязательства Общества по кредитному договору в размере 4 930 228,42 доллара США за счет передаваемого Банку заложенного недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном обязательства Общества по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 соглашения об отступном с прекращением кредитного обязательства прекращаются залог недвижимого имущества, поручительство Козич Е.Д. и поручительство ООО "РоскарантинСервис". Условие о прекращении обязательств Козич Е.Д. о залоге доли в уставном капитале Общества в соглашении об отступном отсутствует.
Соглашение об отступном было подписано со стороны Общества его единственным участником Козич Е.Д., действовавшей на основании удостоверенной нотариусом доверенности.
Управлением Росреестра зарегистрирован 17.05.2012 переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Банку.
Полагая, что соглашение об отступном является притворной сделкой, поскольку прикрывает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без проведения торгов, а также подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка с неравноценным встречным исполнением со стороны Банка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий просил признать соглашение недействительным и применить последствии его недействительности.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, заявленного на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая сделка, исходя из даты ее совершения (более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), не подпадает под признаки сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как правильно признал суд первой инстанции, признаков притворности, указанных конкурсным управляющим, оспариваемое соглашение также не содержит. Этот факт, как и отсутствие признаков мнимости сделки, был установлен вступившим в законную силу решением от 06.09.2013, принятым по делу в„– А21-1342/2013, рассмотренному при участии Общества, Банка, Козич Е.Д., ООО "РоскарантинСервис".
То обстоятельство, что к участию в деле в„– А21-1342/2013 не были привлечены кредиторы Общества, в частности, Рязанова П.А. и Райффайзенбанк, не может влиять на правовую оценку сделки как не содержащей признаков притворности и мнимости.
Кроме того, по настоящему спору суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал в обжалуемом определении доказательства, представленные в обоснование доводов о притворности сделки, дал им надлежащую оценку как не подтверждающим наличие такого основания для признания соглашения недействительной сделкой.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности, недобросовестности контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от тех же условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На наличие именно таких обстоятельств ссылался конкурсный управляющий в обоснование требования, заявленного, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования, заявленного по этому основанию, суд первой инстанции мотивировал свои выводы ссылкой на то, что в рамках дела в„– А21-1342/2013 Банком представлено заключение оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 16.05.2012 в„– Н-0326-2012, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном, составляет 56 892 200 руб., и это заключение Общество не оспаривало, что, как указано в обжалуемом определении, свидетельствует, по мнению суда, о реальности определенной оценщиком стоимости имущества.
При этом суд указал, что не имеется заинтересованности Банка в занижении рыночной стоимости полученного в качестве отступного имущества, поскольку эта стоимость, не покрывавшая сумму задолженности Общества, принята Банком в счет полного погашения долга.
Между тем конкурсный управляющий заявлял о значительном занижении стоимости имущества, переданного в качестве отступного, предполагая, что отступным погашен долг в значительно меньшем размере, нежели стоимость переданного Банку имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обосновал вывод о равноценности встречного исполнения со стороны Банка лишь ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А21-1342/2013.
Вне зависимости от состава участников в данном деле и в деле в„– А21-1342/2013, рассмотренном без привлечения кредиторов Общества, что само по себе не препятствовало бы признанию в данном споре факта, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А21-1342/2013, следует признать, что суд первой инстанции не имел законных оснований без надлежащего исследования в рамках настоящего спора ссылаться на обстоятельства, якобы установленные по делу в„– А21-1342/2013 относительно рыночной стоимости предмета отступного. В обжалуемом определении фактически и не приводится таких обстоятельств, а лишь указано на то, что заключение оценщика, определившее стоимость имущества в размере 56 892 200 руб., было представлено в деле в„– А21-1342/2013 и не оспаривалось Обществом. Именно этим обстоятельством и только им обосновывается вывод суда первой инстанции, как указано в определении, о "реальности определенной оценщиком стоимости имущества".
Однако судебными актами, принятыми по делу в„– А21-1342/2013, как следует из их содержания, установлено лишь то, что заключением оценщика от 16.05.2012 в„– Н-0326-2012 определена стоимость спорного имущества в размере 56 892 200 руб., а Обществом эта оценка не оспорена.
Требования по делу в„– А21-1342/2013 были заявлены Обществом до признания его банкротом, а не конкурсным управляющим, и по иным основаниям, в частности, связанным с кабальностью сделки, при этом суд не установил наличия совокупности признаков кабальности.
Если по делу в„– А21-1342/2013 оценка не была оспорена Обществом, предъявившим требование в защиту своих интересов, то в настоящем споре, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего, действующего в защиту интересов, прежде всего, кредиторов Общества, заключение оценщика от 16.05.2012 в„– Н-0326-2012 оспаривалось.
Так, Райффайзенбанком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 24.04.2012.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что Банком были произведены капитальные вложения в завершение строительства производственного комплекса. Иных доводов для отказа в удовлетворении ходатайства обжалуемое определение не содержит.
Такой отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан законным. Судом не указано, какая связь, по его мнению, имеется между вложениями Банка и возможностью проведения экспертизы, учитывая, что в компетенцию суда и не входит требующая специальных знаний оценка возможности проведения экспертизы при наличии каких-либо изменений объектов.
Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы по тому же вопросу, указал, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела в„– А21-1342/2013, в котором участвовали должник и Банк, и правомерно отклонил ходатайство Райффайзенбанка о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, указанного в соглашении об отступном по состоянию на 24.04.2012, поскольку в рамках дела в„– А21-1342/2013 была установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 56 892 200 руб. на основании заключения оценщика ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 16.05.2012 в„– Н-0326-2012.
При этом апелляционный суд необоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как содержание судебных актов, принятых по делу в„– А21-1342/2013, не позволяет признать рыночную стоимость спорного имущества установленной в рамках настоящего обособленного спора для оценки оспариваемой сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 этого закона, направленных на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, при наличии ходатайства Райффайзенбанка о назначении экспертизы по делу.
Заявляя указанное ходатайство, Райффайзенбанк выступал в поддержание требования конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Общества не принимал и не мог принимать участия в рассмотрении дела в„– А21-1342/2013. То обстоятельство, что лицами, участвовавшими в деле в„– А21-1342/2013, не оспаривался отчет оценщика, не является препятствием для заявления по настоящему спору соответствующих возражений и ходатайств, обусловленных основанием требования конкурсного управляющего должника, не участвовавшего в деле в„– А21-1342/2013.
Следует признать, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Райффайзенбанка о назначении соответствующей экспертизы по делу.
Указанное нарушение норм процессуального права повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что коль скоро соглашением об отступном предусмотрено прекращение поручительства ООО "РоскарантинСервис" вследствие исполнения этого соглашения и прекращения кредитного обязательства Общества, то рассмотрение вопроса о действительности соглашения влечет принятие решения о правах и обязанностях ООО "РоскарантинСервис", к участию в рассмотрении спора не привлеченного.
Доводы жалобы Козич Е.Д. о необходимости привлечения Гадаева Н.Р. к участию в деле в качестве ответчика не основаны на нормах права, учитывая, что спор рассматривается не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве с привлечением, помимо должника и кредиторов, других заинтересованных лиц. Кроме того, Гадаев Н.Р. не является стороной оспариваемой сделки.
Производство по кассационной жалобе Рязановой П.А. подлежит прекращению.
Кассационная жалоба Рязановой П.А. подана через суд первой инстанции 04.08.2016 и принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 как поданная лицом, предъявившим требование должнику в рамках данного дела о банкротстве. На дату принятия кассационной жалобы Рязановой П.А. к производству имелось не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Рязановой П.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.
На дату рассмотрения данного обособленного спора в кассационном порядке определение от 15.07.2016 вступило в законную силу: оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016.
Следовательно, в настоящее время Рязанова П.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества или в арбитражном процессе по данному делу о банкротстве, в связи с чем не имеет права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, а кассационная жалоба, поданная Рязановой П.А. на судебные акты, принятые не по ее заявлению, не о ее правах и обязанностях, не может быть рассмотрена по существу.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-1560/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Производство по кассационной жалобе Рязановой Полины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-1560/2013 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------