АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-74893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-74893/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Волга", место нахождения: 603087, Нижний Новгород, ул. Ниже-Печерская, д. 10, кв. 36, ОГРН 1135260010412, ИНН 5260362467, (далее - ООО "СК "Волга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром", место нахождения: 187121, Ленинградская область, п. Пчевжа, ул. Промышленная, д. 4, ОГРН 1024701482145, ИНН 4708008438, (далее - ООО "Кириши Леспром") о взыскании 439 597,74 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "Волга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно применена преюдиция, объем фактически выполненных работ меньше на 111 метров (666 кв. м) от предусмотренных договором подряда.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кириши Леспром" (Субподрядчик) и ООО "СК "Волга" (Подрядчик) заключен договор от 10.04.2014 в„– 2 (далее - Договор) на выполнение работ по оборудованию вдольтрассового проезда на объекте "Оборудование вдольтрассового проезда к УППСОД МН Ярославль - Кириши-2, МНПП Второво - Приморск" (далее - Объект).
Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора составляет 11 714 700 руб.
Затем, 28.04.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 602 263 руб.
По окончании работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ в„– 0000185 от 07.05.2014 на сумму 11 714 700 руб. и в„– Р00186 от 30.05.2014 на сумму 1 602 263 руб.
Поскольку работы были оплачены только в сумме 11 714 700 руб., ООО "Кириши Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Волга" задолженности в сумме 1 602 263 руб., а также неустойки в размере 1 331 696 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу в„– А56-80760/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, требования ООО "Кириши Леспром" удовлетворены частично, с ООО СК "Волга" взыскано 1 602 263 руб. задолженности и 600 000 руб. неустойки.
Затем, Подрядчик предложил Субподрядчику вернуть часть полученных денежных средств в размере 439 597,74 руб., поскольку объем работ по ходу их выполнение сократился.
В рамках настоящего дела ООО СК "Волга" просит взыскать с ООО "Кириши Леспром" неосновательное обогащение, ссылаясь, на то, что работы по договору были выполнены в меньшем объеме (трасса короче на 111 п. м и на 666 кв. м меньше по площади).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного сбережения денежных средств следует из того обстоятельства, что по ходу выполнения работ длина трассы уменьшилась на 111 п. м и 666 кв. м по площади.
Вместе с тем, в рамках дела в„– А56-80760/2014 ООО "СК "Волга" уже оспаривало объем выполненных ООО "Кириши Леспром" работ.
При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что факт надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтвержден актом от 07.05.2014 в„– Р0000185, а дополнительных работ - актом от 30.05.2014 в„– Р000186. Работы на сумму 11 714 700 руб. оплачены ООО СК "Волга", а оплата дополнительных работ была гарантирована письмом от 07.05.2014 в„– 51.
Таким образом, вопрос об объеме выполненных работ рассматривался в рамках дела в„– А56-80760/2014.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов.
Такое увеличение или уменьшение работ возможно только в случае соглашения сторон договора.
В данном случае такое соглашение между Подрядчиком и Субподрядчиком не заключалось.
При этом в силу пункта 2.4. Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта в„– 2 от 08.05.2014 следует, что истец был осведомлен о том, что в результате выполненных ответчиком работ общая протяженность трассового проезда составляет 2847 п. м, а не 2958 п. м.
Таким образом, тот факт, что трасса короче на 111 п. м и на 666 кв. м меньше по площади, не относится к скрытым недостаткам.
Апелляционным судом также учтено, что из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что уменьшение длины дороги не привело к уменьшению стоимости работ по договору, в связи с чем, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А56-74893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------