АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-65544/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от МИ ФНС в„– 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 25.08.2016), от Миронова М.В. представителя Чистилиной О.Г. (доверенность от 31.12.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-65544/2015,

установил:

Миронов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным действия (бездействия) регистрирующего органа, выразившегося в отказе исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении Миронова М.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Эласто Пластик Конкрит Рус", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. А, ком. 112, ОГРН 1127847284003, ИНН 7801575050 (далее - Общество), и об обязании регистрирующего органа исключить сведения о Миронове М.В. из ЕГРЮЛ.
Определением от 13.10.2015 суд привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Эласто Пластик Конкрит Рус" и компанию "Balmor Indastries Corp.", являющуюся учредителем Общества.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным действие (бездействие) Инспекции, выразившееся в отказе во внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о прекращении полномочий Миронова М.В. как генерального директора Общества. Кроме того суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполнительного органа Общества в лице Миронова М.В.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Также Инспекция считает, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом. Кроме того решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 10.06.2015 в„– 79068А не признано недействительным.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Миронова М.В. просил оставить решение от 04.03.2016 и постановление от 29.06.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мироновым М.В. 19.03.2015 направлено в адрес Общества заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 18.05.2015 и предложением провести общее собрание акционеров для принятия решения об избрании нового генерального директора.
Согласно приказу в„– 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения между Мироновым М.В. и Обществом прекращены 18.05.2015. В ЕГРЮЛ содержались сведения о Миронове М.В. как генеральном директоре Общества. Принятые заявителем меры и совершенные действия по понуждению Общества избрать исполнительный орган к положительному результату не привели, в связи с чем Миронов М.В. 04.06.2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении него как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Решением от 10.06.2015 в„– 79068А Инспекция отказала во внесении изменений. В качестве оснований отказа указаны отсутствие в заявлении по форме Р14001 сведений о лице, у которого имеются полномочия без доверенности действовать от имени Общества (один из листов "К" заявления), а также отсутствие в удостоверительной надписи нотариуса (лист 005 заявления) сведений о наличии у заявителя полномочий генерального директора. Нотариус удостоверил подпись Миронова М.В. как физического лица, гражданина Российской Федерации.
Полагая отказ неправомерным, Миронов М.В., ссылаясь на статьи 77, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как обоснованно отметили суды, трудовой договор с Мироновым М.В. расторгнут, в связи с чем он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.
При этом Миронов М.В. не входит в установленный пунктом 1.3 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ круг лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в этом случае, а потому был лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.
Нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Миронове М.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, нарушает его права и законные интересы.
Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция может внести соответствующие изменения в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица лишь на основании представленного самим юридическим лицом заявления и только с одновременным внесением сведений о новом единоличном исполнительном органе, правильно отклонены судами обеих инстанций.
Кроме того, с 01.01.2016 вступили в силу изменения в Законе в„– 129-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 в„– 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, регламентирующие процедуру внесения самим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ, в том числе на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункты 5 и 6 статьи 11 Закона в„– 129-ФЗ).
Отсутствие до 01.01.2016 правового регулирования процедуры внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обоснованно не расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований и восстановления нарушенных прав Миронова М.В., обратившегося в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-65544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------