АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А42-8370/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" Бабошиной Т.В. (доверенность от 01.02.2016), от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Труфановой А.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07/07-2016), рассмотрев 27.10.2015 после объявленного 26.10.2016 перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-8370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корд", место нахождения: 184381. Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Строительная ул., д. 13, ОГРН 1065105020640, ИНН 5105090184 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании 645 000 руб. убытков, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.Податель жалобы считает, что отсутствие в заключенном с Обществом договоре от 14.08.2013 срока оборота вагонов-цистерн не исключает обязанность последнего по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, предусмотренную Федеральным законом от 10.01.2013 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ); при этом Фирма утверждает, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела, указывает, что предметом спора является взыскание причиненных Обществом убытков, а не взыскание штрафов за сверхнормативный простой вагонов; Фирма полагает, что факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела и доказаны, в связи с чем принятые по делу судебные акты, по ее мнению, подлежат отмене.
В судебном заседании 26.10.2016 был объявлен перерыв до 09 ч 50 мин 27.10.2016, после чего оно было продолжено.
Представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 14.08.2013 заключен договор в„– 015-198 на оказание платных услуг по приему, хранению и выдаче мазута топочного (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском мазута топочного, и другие услуги, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту.
К обязанностям исполнителя относятся в том числе прием и размещение мазута топочного, принадлежащего заказчику в резервуарах котельных ГОУПТ "ТЭКОС": г. Мурманск, "Северная", "6-й район" и в котельной н.п. Высокий, раскредитация перевозочных документов на мазут топочный, прибывший для заказчика в адрес исполнителя, и обеспечение оформления документов на возврат порожних цистерн; выдача мазута топочного представителю заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 в„– 1).
Общество является грузополучателем продукции - нефтепродуктов, поступающих для Фирмы от ее поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "БалтВестОйл" на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2012 в„– 144 (далее - договор поставки в„– 144) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2013 в„– 209-К/13 (далее - договор поставки в„– 209-К/13).
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в„– 209-К/13 и пунктом 6.10 договора поставки в„– 144 за сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки и превышение времени оборота арендованных цистерн покупатель (Фирма) возмещает поставщику убытки, связанные с этим, включая штрафы, предъявляемые продавцу его контрагентами (перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем и его поставщиком).
Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов и возврат порожних вагонов на станцию назначения осуществлена поставка железнодорожным транспортом мазута топочного: 08.06.2014 в цистернах в„– 53946190, 51584829, 51323830, а также 05.07.2014 - в цистернах в„– 51584514, 51295632, 51582369, 50777820, 51321123; после слива мазута перечисленные порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 12.07.2014.
Кроме того, 05.07.2014 на станцию назначения поставлен мазут топочный в цистернах в„– 51315737, 51493989, 54086780, 57315194; порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 16.07.2014.
Фирма, получив от своих контрагентов - поставщиков продукции (ООО "БалтВестОйл" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ") претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 645 000 руб. (т.д. 1, л. 62, 65, 68), предъявила соответствующее требование от 24.03.2015 (т.д., л. 70) Обществу, полагая, что указанные убытки возникли по вине последнего.
Общество письмом от 17.04.2015 (т.д. 1, л. 74) сообщило, что причиной простоя вагонов-цистерн послужило отсутствие в системе ЭТРАН согласованных заготовок накладных собственника вагонов-цистерн общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" на отправку порожних вагонов, и указало, что предъявление претензии к нему необоснованно..
Фирма, полагая, что именно действия Общества повлекли за собой предъявление к ней претензий со стороны третьих лиц, обратилась с иском в суд о взыскании причиненных ей убытков.
Суд первой инстанции, посчитав, что вина Общества в возникновении убытков не доказана, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
В целях оптимизации процедуры грузооборота на основании Договора Фирма фактически передала Обществу полномочия на прием и размещение продукции.
По условиям Договора Общество обязалось оказывать услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском продукции, раскредитовывать перевозочные документы и обеспечивать оформление документов на возврат порожних цистерн.
После заключения Договора Общество было указано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.
Пунктом 2.3.1.7 договора в„– 144 установлено, что покупатель (Фирма) обеспечивает возврат порожних вагонов-цистерн, используемых для поставки покупателю в течение 24 часов, а в случае просрочки - компенсирует понесенные поставщиком убытки.
Аналогичное условие содержится и в договоре в„– 209-К/13: пунктом 3.3.2.1 предусмотрено, что срок оборота вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных вагонов на станцию назначения и до 24 ч 00 мин дня отправки арендованных цистерн.
Данные условия согласуются с положениями части 6 статьи 62 УЖТ РФ, предусматривающей ответственность за нарушение таковых, а в договоре в„– 209-К/13 оговорен срок, даже превышающий срок, установленный УЖТ РФ.
В данном случае, Общество, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.
Таким образом, выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям норм специального законодательства, регулирующих условия оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления грузоперевозок, являются ошибочными.
Поскольку документы, свидетельствующие о фактическом несении Фирмой убытков, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А42-8370/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------