АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-89680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 18-2016), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.10.2015 в„– 01-25-4760/15-0-0), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Гмызиной Е.В. (доверенность от 20.07.2016 в„– 100), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84856-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 25.05.2016 в„– 21-67/16-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-89680/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; в настоящее время - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430; далее - Комитет финансов), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 107809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет имущественных отношений), администрации Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546; далее - Администрация), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893; далее - Жилищное агентство), Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561; далее - Дирекция), Жилищного комитета Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199; далее - Жилищный комитет) о взыскании солидарно 245 363 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, ОГРН 1137847300524, ИНН 7839482767; далее - Общество).
Решением от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 06.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Податель жалобы считает, что поскольку спорные объекты теплоснабжения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а все указанные им лица уполномочены представлять интересы собственника, суд, не изучив пределы компетенции указанных государственных органов, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзывах на кассационную жалобу Жилищное агентство, Администрация, Дирекция просят оставить решение от 06.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Жилищного агентства, Администрации и Дирекции - доводы, изложенные в отзывах на нее. Комитет имущественных отношений просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Советская Звезда" (правопредшественник 3-го лица - Общества (абонент) заключен договор от 01.08.2009 в„– 6812 теплоснабжения (в горячей воде), по которому энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу в„– А56-25603/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2009 в„– 6812 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 отказано. При этом суд признал отсутствие у Общества обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной Компанией в спорный период на цели теплоснабжения жилого фонда.
Суд установил, что энергоснабжаемые по договору теплоснабжения объекты (дома в„– 2, корпус 1 лит. "А" и в„– 2, корпус 2 по ул. Калинина в Санкт-Петербурге) ранее являлись общежитием и жилым домом государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ниточного комбината "Советская звезда", а распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 в„– 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 в„– 735-р) на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учесть жилой дом и общежитие в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга; обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".
Право собственности Санкт-Петербурга на дом в„– 2, корпус 1 лит. "А" по ул. Калинина (общежитие) зарегистрировано 02.11.2012, а передано Дирекции на обслуживание в сентябре 2013 года. Жилой дом в„– 2 корпус 2 по ул. Калинина передан Жилищному агентству по акту от 15.10.2012, а 01.01.2013 между Компанией и Жилищным агентством с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения в горячей воде в„– 31149 сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Таким образом, указанные в договоре от 01.08.2009 в„– 6812 энергоснабжаемые объекты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Поскольку оплата за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 за поставленную в названные объекты жилого фонда тепловую энергию не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Аналогичная правовая норма содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отказывая Компании в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в данном случае оснований для солидарной ответственности привлеченных к участию в деле ответчиков, указав на отсутствие у суда обязанности самостоятельно определить надлежащего ответчика из числа указанных истцом солидарных должников.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, указание в исковом заявлении нескольких ответчиков, в том числе и не являющихся соответствующими главными распорядителями бюджетных средств, не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу.
Оценка необходимости или целесообразности процессуального соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом конкретных обстоятельств дела. Ссылка на отсутствие признаков солидарности ответственности в соответствии действующим законодательством не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исполнении денежного обязательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, 20.02.2013 на право заключения договора управления многоквартирным домом в„– 2, корпус 2 по ул. Калинина в Санкт-Петербурге проведен конкурс, победителем которого признана управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Созидание" (далее - Управляющая компания). Между Жилищным агентством и Управляющей компанией 18.03.2013 заключен договор управления в„– 8402 сроком действия три года, начиная с 01.04.2013. Согласно условиям договора от 18.03.2013 в„– 8402 именно Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление проживающим в многоквартирном доме гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. По акту приема-передачи жилой дом передан в управление управляющей организации с 01.04.2013. Плата за поставленные коммунальные услуги в соответствии со статьей 155 ЖК РФ вносится в управляющую организацию.
Однако в качестве соответчика Управляющая компания к участию в деле не привлечена. Сведения о разрешении заявленного Жилищным комитетом соответствующего ходатайства в материалы дела не представлены.
Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, определить процессуальных ответчиков и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-89680/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------