АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-88199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Постер" Белозерова М.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 36), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-88199/2015 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постер", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28, лит. Ж, ОГРН 1137847381231, ИНН 7842505291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Медиа", место нахождения: 420107, г. Казань, ул. Островского д. 65, оф. 601, ОГРН 1121690077310, ИНН 1655255273 (далее - Компания) о взыскании 9 485 200 руб. 03 коп. задолженности.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 9 249 200 руб. задолженности, 68 673 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Требование о взыскании 236 000 руб. 03 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении принятого по делу решения в виде запрета Межрайонной Федеральной налоговой службе в„– 18 по республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), в связи с реорганизацией (ликвидацией) Компании.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 определение от 04.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.06.2016, определение от 04.03.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, реорганизация Компании в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Мегасервис" (далее - ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис") влечет исключение Компании из реестра юридических лиц и исполнение решения суда, в том числе, реализация права на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о признании Компании банкротом, будет невозможно; необходимо учесть количество исполнительных производств, большинство из которых окончено в связи невозможностью взыскания, в отношении присоединяющихся юридических лиц к ООО "Управляющая компания "А-Мегасервис", в связи с чем исполнение решения суда будет невозможным.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления в„– 55).
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов, указал на то, что испрашиваемая мера связана с предметом иска, отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон и направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, отметил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Общество также не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истец не представил.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а постановление - принятым без нарушений норм материального и процессуального права.
Как следует из заявления Общества и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Поскольку необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то суд апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что настоящий спор связан с взысканием задолженности, заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной. Обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям.
Кроме того, арбитражный суд не может ограничивать права Компании в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 01.06.2016 вынесено на основании верного применения норм процессуального права, при полной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-88199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------