АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" Сальной И.Н. (доверенность от 16.11.2015) и Ширяева А.С. (доверенность от 04.07.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, кор. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015 (в„– 84).
Акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 10278001544308, ИНН 7802084569 (далее - Компания), 15.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 211 708 902 руб. 92 коп. (основной долг), из которых требование в размере 30 000 000 руб. как обеспеченное залогом.
Определением от 14.12.2015 к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Определением от 25.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) требование Компании в размере 181 708 902 руб. 92 коп. включено в Реестр с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение от 25.03.2016 изменено, в Реестр включено требование Компании в размере 211 708 902 руб. 92 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 18.07.2016 и включить в третью очередь Реестра требование Компании в размере 211 708 902 руб. 92 коп., из которых 30 000 000 руб. как требование, обеспеченное залогом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в признании обеспеченным имуществом должника требования Компании в размере 30 000 000 руб.
По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не является стороной по договору купли-продажи оборудования, права требования по которому выступают предметом залога, у нее отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, связанные с поставкой оборудования по указанному договору.
В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "е-Авто" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал требования жалобы, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 18.07.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 23.04.2012 в„– 96/12ПП.2-ЛССМУ с дополнительными соглашениями (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов: водопроводные и канализационные магистральные сети для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 93 (восточнее дома 118, корпус 7, литера А по Октябрьской наб.) и реконструкции объекта: шахта в„– 17 (инв. в„– К415614) для подключения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке по названному адресу; водопроводные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по тому же адресу; водопроводные и канализационные магистральные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 118, корпус 13, литера А; водопроводные и канализационные внутриквартальные сети к многоквартирным жилым домам со встроенными помещениями на указанном земельном участке.
Договор заключен должником в целях исполнения обязательств Общества как подрядчика по договору в„– 96/12ПП.2 от 23.04.2012, заключенному с Предприятием (заказчиком).
Пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 310 993 854 руб. 48 коп.
В обоснование требования Компания представила в материалы дела подписанные должником акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки проектной документации.
Из материалов дела следует, что между должником и Компанией заключен договор залога от 13.01.2014, в соответствии с которым в обеспечение обязательства по оплате задолженности по Договору Общество (залогодатель) передало в залог Компании (залогодержатель) имущественные права требования поставки товарно-материальных ценностей по договорам с различными контрагентами, по которым залогодатель выступает покупателем.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору от 23.04.2012 в„– 96/12ПП.2-ЛССМУ получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; стоимость заложенного права составляет 110 215 836 руб. 91 коп.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 предмет договора залога изменен; в залог передано право требования оплаты оборудования по договору купли-продажи оборудования от 05.06.2014 в„– ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора"); стоимость заложенного права составляет 318 845 375 руб. 40 коп.
В связи с признанием должника банкротом Компания обратилась в суд с настоящим требованием.
Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Техноэксим", являющееся конкурсным кредитором, возражали против удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции признал установленным факт выполнения Компанией работ, задолженность по оплате которых заявлена ко включению в Реестр.
Посчитав недоказанным наличие и действительность заложенного права, суды двух инстанций отказали в признании требования Компании обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора подряда и договора залога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал требование Компании в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Отказывая в признании заявленной части требования обеспеченной залогом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия предмета залога.
Данный вывод следует признать верным, поскольку при отсутствии доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в связи с неоплатой поставленного покупателю (ООО "Флора") товара наличие предмета залога не может считаться установленным.
В отсутствие доказательств действительной возможности удовлетворения требования Компании исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Компании в части признания за ней статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------