АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-69628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К" Цветкова А.В. (доверенность от 01.11.2015), от Корзун Елены Александровны представителя Цветкова А.В. (доверенность от 02.11.2015), Дрейзина Марата Евгеньевича (паспорт) и его представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрейзина Марата Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Бурденкова Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-69628/2015,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1147847371902, ИНН 7802875063 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858, ИНН 7804089185 (далее - Предприятие), о признании недействительными предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 01.07.2010 в„– 1/7 и договора купли-продажи от 29.12.2014. Истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корзун Елена Александровна.
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дрейзин М.Е. просит отменить решение от 25.02.2016 и постановление от 01.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Как полагает Дрейзин М.Е., нарушение судом норм процессуального права повлекло ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания предварительного договора и, как следствие, привело к принятию неправильного решения.
Истец считает необоснованным вывода суда первой инстанции о наличии в деле доказательств его осведомленности в 2011-2012 годах о заключении предварительного договора, настаивает, что такая сделка не могла быть совершена ранее 2014 года.
Дрейзин М.Е. также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание договоров направлено фактически на преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу в„– А56-39458/2014.
Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Дрейзин М.Е. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Корзун Е.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Дрейзин М.Е. с 03.08.2010 является участником Предприятия с долей, равной 25% уставного капитала.
Корзун Е.А. принадлежит доля в Предприятии в размере 75% уставного капитала и она являлась генеральным директором названного юридического лица в 2010, 2013 и 2014 годах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.08.2015, Общество создано путем преобразования закрытого акционерного общества "Модуль-К" (далее - ЗАО "Модуль-К"), о чем в ЕГРЮЛ 24.10.2014 внесена соответствующая запись.
В соответствии с названной выпиской из ЕГРЮЛ Корзун Е.А. является единственным участником и генеральным директором Общества.
По утверждению Корзун Е.А. она также являлась единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Модуль-К".
В материалы настоящего дела представлен предварительный договор купли-продажи от 01.07.2010 между Предприятием (продавцом) и ЗАО "Модуль-К" (покупатель), по условиям которого стороны обязались в течение 30 дней с момента оформления права собственности Предприятия на помещения, но не позднее 01.07.2013, заключить договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, квартиры в„– 1, 2, 6, 7, 9, 17, 19, 25, 26, 29, 31, 32, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 1.3.1 предварительного договора цена помещений составляет 10 000 000 руб.
Предварительный договор со стороны Предприятия подписан Корзун Е.А., а со стороны ЗАО "Модуль-К" - заместителем директора Ивановой Т.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу в„– А56-26047/2010 признано право собственности Предприятия на спорные квартиры.
ЗАО "Модуль-К", ссылаясь на уклонение Предприятия от заключения основного договора, обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре.
Решением от 03.09.2014 по делу в„– А56-39458/2014 в удовлетворении иска ЗАО "Модуль-К" отказано.
В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество с заявило ходатайство о замене ЗАО "Модуль-К" в порядке правопреемства на Общество.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по указанному делу ЗАО "Модуль-К" заменено процессуальным правопреемником - Обществом - и его требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиры в„– 1-С, 2-С, 6-С, 7-С, 9-С, 17-С, 19-С, 25-С, 26-С, 31-С, 32-С, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1. Цена имущества согласно пункту 2.1 договора составила 10 000 000 руб.
В преамбуле договора стороны констатировали, что договор заключен на основании предварительного договора и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу в„– А56-36458/2014.
Государственная регистрация права собственности Общества на спорные помещения осуществлена 06.02.2015.
Платежными поручениями от 20.03.2015 в„– 27, от 30.03.2015 в„– 30 и от 06.04.2015 в„– 31 Общество перечислило Предприятию в общей сумме 10 000 000 руб. в порядке оплаты по названному договору.
Дрейзин М.Е., обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункте 2 статьи 174 и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что о заключении указанных договоров ему стало известно в марте 2015 года после обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
По утверждению истца, с момента приобретения им статуса участника Предприятия и до получения в марте выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также письма Управления от 13.04.2015, он не знал о существовании предварительного договора.
В обоснование недействительности сделок Дрейзин М.Е. указал, что оспариваемые договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку совершены с лицом, аффилированным по отношению к Корзун Е.А., при этом одобрение незаинтересованного участника - Дрейзина М.Е. - не было получено.
Истец указывал также, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, поскольку имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица на заведомо и значительно невыгодных для Предприятия условиях, по цене, существенно заниженной по отношению к его кадастровой стоимости, о чем знала другая сторона.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным предварительного договора.
Общество и Предприятие в отзывах указали также, что Дрейзин М.Е. не являлся участником Предприятия на 01.07.2010, в связи с чем он не вправе оспаривать предварительный договор. При этом, утверждало Предприятие, истец в период с 20.10.2011 по 07.11.2012 являлся его генеральным директором и, следовательно, не мог не знать о существовании названного договора.
По мнению ответчиков договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку заключен в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дрейзин М.Е. возражал относительно довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что фактически являлся генеральным директором Предприятия с 20.10.2011 по 08.12.2011 и при этом предварительный договор ему не передавался и сведениями о наличии такого договора он не располагал. Истец ходатайствовал об истребовании оригиналов оспариваемых договоров у Общества и Предприятия, а также из 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением от 02.12.2015 суд обязал ответчиков представить оригиналы договоров.
Предприятие представило в суд копию предварительного договора, заверенную 02.12.2014 нотариусом Арбузовой Евгенией Юрьевной; Общество представило копию договора купли-продажи, заверенную государственным регистратором Управления 11.12.2015, оригинал данного договора обозревался судом в заседании.
При этом ответчики пояснили, что оригинал предварительного договора у них отсутствует.
Истец ходатайствовал об истребовании у 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии экспертного заключения, составленного по результатам проведения в рамках расследования уголовному делу экспертизы по определению давности изготовления предварительного договора.
Определением от 13.01.2016 суд отклонил данное ходатайство, указав, что из текста судебного акта по делу в„– А56-39458/2014 не следует, что в деле имелся оригинал предварительного договора.
Суд первой инстанции, установив, что Дрейзин М.Е. стал участником Предприятия после заключения предварительного договора, пришел к выводу об отсутствии у истца права оспаривать названную сделку по основаниям, установленным статьей 45 Закона об обществах.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске Дрейзиным М.Е. срока исковой давности для оспаривания предварительного договора, поскольку посчитал, что исполнение Дрейзиным М.Е. обязанностей генерального директора Предприятия в 2011-2012 годах само по себе свидетельствует о его осведомленности о наличии данного соглашения.
Установив, что договор купли-продажи заключен ответчиками в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
В связи с изложенным суд отказал Дрейзину М.Е. в удовлетворении его требований.
Дрейзин М.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр региональных судебных экспертиз" от 05.02.2016.
Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении названного заключения, сославшись на недоказанности невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что заявленные истцом требования о признании недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, заключенного на основании вступившего в законную силу судебного акта, по существу являются попыткой пересмотра судебных актов вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен Предприятием и Обществом в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу в„– А56-39458/2014.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили несоответствия условий этого договора условиям, согласованным в предварительном договоре и на данные обстоятельства истец не ссылался.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такая сделка не может быть признана недействительной, а данное требование истца направлено на преодоление законной силы судебного акта.
Поскольку сделка не признана судами недействительной, суды правомерно отказали и в применении последствий ее недействительности.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора, суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии у Дрейзина М.Е. права на оспаривание предварительного договора противоречит приведенным разъяснениям и не может быть признан правомерным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указал суд, Дрейзин М.Е. являлся в 2011 - 2012 годах генеральным директором Общества, следовательно, не мог не знать о наличии оспариваемого договора.
При этом, суд не дал оценку доводам Дрейзина М.Е. о том, что данный договор ему не был передан предыдущим генеральным директором - Корзун Е.А. и он не был осведомлен о заключении такой сделки.
Между тем, данное утверждение Дрейзина М.Е. не было опровергнуто ни ответчиками, ни самой Корзун Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи названного договора Дрейзину М.Е. как генеральному директору, предоставления этого договора ему как участнику Предприятия для ознакомления, либо раскрытия информации о заключении этого договора на общих собраниях участников Предприятия ответчики и третье лицо не представили.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Дрейзин М.Е. до 2015 года мог знать о существовании оспариваемого предварительного договора, предметом которого являлись обязанности сторон по заключению договора купли-продажи, направленного, по утверждению истца, не опровергнутому Предприятием, на отчуждение всех активов последнего, в деле также отсутствуют.
Вопреки доводам ответчиков, внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Предприятия при наличии между участниками юридического лица корпоративного конфликта и в отсутствие доказательств передачи документации от предыдущего исполнительного органа само по себе не свидетельствует об осведомленности нового директора о сделках, уже совершенных Предприятием.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске Дрейзиным М.Е. срока исковой давности не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суд кассационной инстанции считает также, что, отклоняя ходатайства Дрейзина М.Е. об истребовании подлинника предварительного договора и экспертного заключения, полученного при проведении экспертизы, назначенной в рамках расследования по уголовному делу, а также отказывая в приобщении названного заключения, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, истец утверждал, что предварительный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату, а имеющийся в материалах уголовного дела в„– 360716 предварительный договор не тождественен копии, представленной ответчиками.
Ответчики, вопреки требованию суда, подлинный экземпляр предварительного договора не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, сославшись на отсутствие у них такого договора.
При этом, как уже указано выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Дрейзин М.Е., ставший участником Предприятия с 03.08.2010, был осведомлен о существовании названного договора, в материалы дела не представлены.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела имеется копия письма от 30.11.2015 в„– 8/360716 следователя по ОВД 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кускова В.А., где сообщается о том, что оригинал предварительного договора купли-продажи от 01.07.2010 в„– 1/7 находится в Главном управлении "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в связи с проведением экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела в„– 360716, находящегося в производстве названного отдела.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Истец оспаривает предварительный договор по основаниям, установленным в статье 45 Закона об обществах, пункте 2 статьи 174 и статьях 10, 168 ГК РФ.
Поскольку соответствие сделки требованиям закона проверяется на момент ее совершения, установление даты составления договора имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, данное обстоятельство является определяющим и при проверке обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеуказанных доказательств, как и отказ апелляционного суда в приобщении заключения от 05.02.2016 не могут быть признаны соответствующими положениям статей 66 и 71 АПК РФ.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основано на предположении, сделанном без какого-либо обоснования, притом что судебный акт не может основываться на предположении.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Дрейзина М.Е. о признании недействительным предварительного договора направлено на преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу в„– А56-39458/2014.
Данный вывод не следует из указанного судебного акта, обязывающего Предприятие заключить с Обществом договор купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре.
Кроме того, Дрейзин М.Е. участником дела в„– А56-39458/2014 не являлся, а из содержания постановления апелляционного суда по этому делу не следует, что суд проверял соответствие предварительного договора критериям, установленным статьей 45 Закона об обществах, пунктом 2 статьи 174 и статьями 10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в признании недействительным предварительного договора отказано недостаточно обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить заявленные ходатайства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А56-69628/2015 в части отказа в удовлетворении искового заявления Дрейзина Марата Евгеньевича о признании недействительным договора от 29.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества оставить без изменения.
В остальной части решение от 25.02.2016 и постановление от 01.07.2016 по указанному делу отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------