АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-62128/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Олейникова В.В. (паспорт), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-62128/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейников Виктор Владимирович, ОГРНИП 304470409100022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет), о признании договора аренды земельного участка от 04.07.2008 в„– 6000/26к-08 заключенным на неопределенный срок и действующим.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление от 31.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса в форме закрытых торгов по продаже права на заключение договора аренды от 18.06.2008 в„– 135-К, Администрация (арендодатель) и предприниматель Олейников В.В. (арендатор) 04.07.2008 заключили договор в„– 6000/26к-08 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:15-21-001:-0285, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Кирилловское, Советская ул., в районе вокзала, под строительство кафе сроком на три года.
Предприниматель Олейников В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание кафе по названному адресу.
Сообщением от 14.05.2015 в„– 15/006/2015-7292 Управление отказало в регистрации права в связи с истечением срока действия договора в отношении земельного участка, на котором возведено здание кафе, и отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Предприниматель Олейников В.В., ссылаясь на возобновление на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды на неопределенный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установил суд первой инстанции, на спорном земельном участке возведено (год постройки - 2010-й) здание кафе, что подтверждается техническим паспортом, составленным по данным инвентаризации, проведенной 11.02.2011, а также кадастровым паспортом от 12.05.2011. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, который был предоставлен для строительства здания кафе, прекратились по истечении срока действии договора; земельный участок для эксплуатации кафе в аренду не предоставлялся.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сослался на пункт 4.3.3 договора, согласно которому арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не будет направлено на восстановление какого-либо нарушенного права предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора от 04.07.2008.
Сам по себе пункт 4.3.3 договора не изменяет правила, установленного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения Комитета против возобновления договора на неопределенный срок поскольку он прекращен, препятствуют предпринимателю ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать на него права собственности.
Суды удовлетворили иск, не приняв во внимание указанные обстоятельства и не исследовав в полной мере обоснованность иска.
При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-62128/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------