АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-41279/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" Соболева Д.Е. (доверенность от 11.09.2015 в„– 57), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Смирновой Е.А. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-41279/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтек", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 23б, литера "А", ОГРН 1089847223762, ИНН 7839383678 (далее - ООО "Элтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", ответчик), о взыскании 4 128 204 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Элтек" 4 889 436 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 произведена замена на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 62/64, литера "А", ИНН 7839410956, ОГРН 1097847271422 (далее - ООО "Прима-Ойл"), на основании договора об уступке права требования от 10.09.2015 в„– 11/15.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 определение суда первой инстанции от 16.09.2015 о возвращении встречного искового заявления отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 01.02.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Элтек" (правопредшественник ООО "Прима-Ойл") 4 889 436 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в пользу ООО "Прима-Ойл" взыскано 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с ООО "Прима-Ойл" в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" взыскано 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате зачета по правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) требования прекращены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2016 решение суда первой инстанции от 01.04.2016 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Прима-Ойл", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о взыскании 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что указанные требования были предъявлены ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" к ООО "Элтек", в связи с чем судам надлежало привлечь данное лицо к участию в деле. Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2016 о принятии к производству встречного иска ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" является незаконным. По мнению подателя жалобы, при заключении договора уступки права требования от 10.09.2015 в„– 11/15 между ООО "Элтек" и ООО "Прима-Ойл" не совершалась сделка по переводу долга на цессионария в сумме неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП, в связи с чем требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" могли быть предъявлены только к ООО "Элтек". ООО "Прима-Ойл" указывает, что в настоящем деле ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" предъявило требования именно к ООО "Элтек", однако в связи с заменой данного лица на ООО "Прима-Ойл" ООО "Элтек" не принимало участие в деле, в связи с чем иск следовало возвратить заявителю, разъяснив возможность подать его непосредственно надлежащему ответчику. Кроме того, ООО "Прима-Ойл" оспаривает начисление неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП, полагая, что им была допущена недопоставка товара, ответственность за которую условиями договора не предусмотрена.
В судебном заседании представитель ООО "Прима-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Элтек" (поставщик) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (покупатель) 01.09.2011 заключили договор купли-продажи в„– 17-КП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия договора о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара определяются его положениями, а также накладными, счетами-фактурами, спецификациями, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплачивать поставленные товары в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями, накладными, дополнительными соглашениями к настоящему договору, а при отсутствии в этих документах указания на сроки - в течение 30 календарных дней с момента получения партии нефтепродуктов.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, от 14.11.2012, от 15.11.2012, от 10.01.2013, от 04.02.2013, от 14.03.2013, от 01.04.2013, предусматривавшие количество товара, сроки его поставки, цену и сроки оплаты.
ООО "Элтек" не исполнило обязательство по поставке товара в сроки, установленные дополнительными соглашениями.
Покупатель оплачивал товар несвоевременно, допуская просрочки в оплате. Согласно расчету сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 03.03.2012 по 15.11.2013 составила 4 128 204 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Элтек" в связи с состоявшейся уступкой права требования судом первой инстанции произведена замена ООО "Элтек" на его правопреемника - ООО "Прима-Ойл".
В дальнейшем определением от 01.02.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Элтек" (правопредшественник ООО "Прима-Ойл") 4 889 436 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
Суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов, однако в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 03.03.2012 по 16.10.2012 удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки. По встречному иску суд также установил факт недопоставки и нарушение сроков поставки нефтепродуктов, в связи с чем взыскал 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки. По результатам зачета требования прекращены.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив возражения ООО "Прима-Ойл" о том, что по встречному иску взыскание могло быть произведено только с ООО "Элтек".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Прима-Ойл" оспаривает выводы судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании с нее 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП. По мнению подателя жалобы, данные требования могут быть предъявлены ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" только к ООО "Элтек", поскольку при заключении договора уступки права требования от 10.09.2015 в„– 11/15 между ООО "Элтек" и ООО "Прима-Ойл" не совершалась сделка по переводу долга на цессионария в сумме неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров. Податель жалобы полагает, что поскольку ООО "Элтек" в результате процессуального правопреемства было заменено на ООО "Прима-Ойл" и не было привлечено к участию в деле, встречный иск не мог быть принят к производству и удовлетворен посредством взыскания с ООО "Прима-Ойл" неустойки в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания части 3 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Элтек" на ООО "Прима-Ойл", заявитель сослался на заключение договора об уступке права требования от 10.09.2015 в„– 11/15.
В соответствии с указанным договором ООО "Элтек" (цедент) передало ООО "Прима-Ойл" (цессионарий) принадлежащие ему права требования по договору купли-продажи от 01.09.2011 в„– 17 - КП, заключенному между цедентом и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ". Согласно пункту 2 договора указанные в пункте 1 договора права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме, существующем на дату заключения договора, включая право требования уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обязанностей по договору купли-продажи от 01.09.2011 в„– 17-КП, в том числе право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку в оплате товаров, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
По смыслу приведенных норм после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Кодекса).
Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.
Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ права зачета требования нового кредитора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" к ООО "Элтек" (правопредшественник ООО "Прима-Ойл") возникло до момента заключения ООО "Элтек" и ООО "Прима-Ойл" договора об уступке права требования от 10.09.2015 в„– 11/15, встречный иск о взыскании 4 889 436 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП предъявлен 31.08.2015 (том дела 3, лист 6), что свидетельствует о допустимости проведения зачета.
Довод подателя жалобы о том, что данное требование могло быть предъявлено ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" только к ООО "Элтек", противоречит положениям статей 386 и 412 Кодекса.
Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что при заключении договора уступки права требования от 10.09.2015 в„– 11/15 между ООО "Элтек" и ООО "Прима-Ойл" не совершалась сделка по переводу долга на цессионария в сумме неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
Как указывалось выше, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Кодекса).
Таким образом, по смыслу приведенных норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В споре по настоящему делу цессионарий требовал взыскать с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" неустойку за нарушение сроков оплаты. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете (заявив встречный иск), что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и взыскал с ООО "Прима-Ойл" 3 956 543 руб. 19 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по договору от 01.09.2011 в„– 17-КП.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 4898/13 по делу в„– А21-3565/2010.
Довод подателя жалобы о том, что встречный иск ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" предъявило к ООО "Элтек", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку после процессуального правопреемства на стороне истца ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" поддержало свои требования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.3 договора от 01.09.2011 в„– 17-КП предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,1% от суммы недопоставленных товаров за каждый день просрочки.
Согласно расчету ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" неустойка по пункту 5.3 договора начислена в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, а также в связи с недопоставкой товара.
Не оспаривая арифметическую правильность представленного ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" расчета, ООО "Прима-Ойл" указывает, что пунктом 5.3 договора ответственность за недопоставку товара не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора предусмотрена поставка нефтепродуктов в определенные сроки и объеме, при этом пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка, исчисляемая от стоимости недопоставленного товара.
Суды, истолковав условия пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии у ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" права начислить неустойку за недопоставку товара.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условия пункта 5.3 договора.
Указание подателя жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в ходе исполнения договора не предъявляло претензий по факту недопоставки, не является основанием для освобождения от ответственности по правилам статей 401 и 404 Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы ООО "Прима-Ойл".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-41279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------