АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А26-6650/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехиной Н.С.) по делу в„– А26-6650/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-ремонт", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 90, ОГРН 1081031002095, ИНН 1004014334 (далее - ООО "КСК-ремонт"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Надежды, д. 12, оф. 64, ОГРН 1111031000200, ИНН 1004015865 (далее - ООО "ССТ"), и индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу, ОГРНИП 304100413700017, о взыскании солидарно 650 196 руб. задолженности по договору подряда от 24.04.2013 в„– 2013/15 (далее - Договор) и 302 918 руб. 55 коп. стоимости закупленных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2014 и кассационной инстанции от 24.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
Анисимов О.В. 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Анисимов О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2016, постановление от 30.06.2016 и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином судебном составе.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что на 21.05.2014 - дату вынесения решения, которым, в частности, в пользу истца с ответчиков было взыскано 302 918 руб. 55 коп. компенсации стоимости ТМЦ, приобретенных ООО "КСК-ремонт" для ООО "ССТ", ответчикам не было известно о том, что ТМЦ у истца в действительности не имеется. Как полагает податель жалобы, если бы суду первой инстанции 21.05.2014 было известно о данном обстоятельстве, то в части взыскания с ответчиков 302 918 руб. 55 коп. компенсации было бы отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КСК-ремонт" (подрядчик) и ООО "ССТ" (заказчик) 24.04.2013 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проекту 93-ПР-КР выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора, по адресу: г. Костомукша, ул. Мира (строящийся кафе-клуб), и сдать результат заказчику, а заказчик принять его и оплатить результат работ.
ООО "ССТ", предприниматель Анисимов О.В. и ООО "КСК-ремонт" 20.05.2013 заключили договор уступки обязательств в„– 2013/15-1, по условиям которого предприниматель обязался оплатить за ООО "ССТ" работы по Договору на сумму 2 450 000 руб.
Анисимов О.В. уплатил истцу 735 000 руб.
ООО "ССТ" 05.07.2013 направило ООО "КСК-ремонт" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором со ссылкой на пункт 3.3.2 Договора, указало на право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае консервации объекта строительства, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения Договора, а также компенсировать подрядчику затраты на приобретение ТМЦ для выполнения оставшейся части работ.
В направленном в адрес ответчиков уведомлении от 25.07.2013 в„– 19, к которому были приложены документы, подтверждающие объем и стоимость (1 385 196 руб.) выполненных на момент расторжения Договора работ, в том числе акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Подрядчик просил ответчиков подписать указанные акты и справку, а при наличии возражений и разногласий - направить подписанный акт с замечаниями; в течение пяти банковских дней уплатить за выполненные работы 650 196 руб. и компенсировать затраты на закупленные для строительства ТМЦ; до подписания акта обеспечить сохранность выполненных работ, оставленных на участке материалов и построек, принадлежащих ООО "КСК-ремонт".
Письмом от 31.07.2013 в„– 22 истец повторно уведомил ответчиков о готовности работ к сдаче (на дату получения уведомления о расторжении Договора), просил их принять, подписать акт, оплатить стоимость работ и закупленных материалов.
В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом кассационной инстанции, удовлетворили требования ООО "КСК-ремонт", поскольку пришли к выводу, что выполнение работ подрядчиком подтверждено составленным в одностороннем порядке актом, в отношении которого заказчик не заявил возражений.
Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Анисимов О.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установили, что обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления в„– 52 также разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Анисимов О.В. ссылается на то, что решение суда в части взыскания стоимости ТМЦ было основано на том, что закупленные истцом на сумму 302 918 руб. 55 коп. ТМЦ не могут быть использованы на строительстве других объектов и находятся на хранении у истца. Однако после вынесения судом первой инстанции решения от 21.05.2014 предприниматель узнал, что у ООО "КСК-ремонт" отсутствуют спорные ТМЦ. Таким образом, предприниматель полагает, что истец либо не имел ТМЦ, либо реализовал их третьим лицам, поэтому и не может претендовать на получение от ответчиков компенсации за их приобретение.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод, обоснованно указав, что отсутствие ТМЦ на хранении у истца, не является обстоятельством, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; вопреки утверждению Анисимова О.В. судебными актами по настоящему делу не устанавливалось местонахождение ТМЦ.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Анисимову О.В. в пересмотре решения от 21.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А26-6650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------