АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-3927/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Пролетарский завод" Захарова С.Б. (доверенность от 23.09.2016 в„– 10-360/16), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-3927/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), о взыскании 1 802 776 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по март 2016 года, 73 681 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.08.2010 в„– 78-П/10 аренды здания, расторжении указанного договора и обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 3230 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истец не вправе получать арендные платежи, поскольку на спорное здание наложен арест и оно находится у Завода на ответственном хранении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела от 30.07.2014 в„– 201/374090-08. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Ленинградской области, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Банк ВЕФК", поскольку указанные лица являются потерпевшими в рамках уголовного дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор от 26.08.2010 в„– 78-П/10 аренды здания площадью 593,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА.
По акту приема-передачи от 26.08.2010 имущество передано арендатору.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Указанное здание по договору купли-продажи от 19.11.2010 в„– 01/11-02Н перешло в собственность закрытого акционерного общества "Поларис-Нева" (правопредшественник Общества), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 в„– 78-АЖ 174922.
Между закрытым акционерным обществом "Поларис-Нева" и Заводом заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011, согласно которому арендодателем по договору аренды в связи с переходом права собственности на здание стало указанное общество.
Претензией от 03.03.2015 в„– 03-03/15/1 Общество сообщило Заводу о наличии задолженности по арендной плате, просило в течение 5 рабочих дней ее погасить, а также уведомило о намерении расторгнуть договор аренды в связи с систематической просрочкой внесения арендных платежей.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Представленный Обществом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора аренды.
Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчик не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 802 776 руб. 80 коп. арендной платы и 73 681 руб. 13 коп. пеней правомерно удовлетворены в полном объеме.
Исходя из положений статей 450 и 619 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций установили наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, Завод как арендатор, с которым досрочно расторгнут договор аренды, должен освободить занимаемое здание.
Довод подателя жалобы о том, что арендодатель не вправе получать арендную плату в связи с тем, что на имущество наложен арест и оно находится на хранении у Завода, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд сослался на положения частей 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и протокол от 22.08.2014 о наложении ареста на имущество, в котором отсутствуют сведения о запрете собственнику или иным лицам пользоваться арестованным объектом. Как обоснованно указал апелляционный суд, ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.
Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам в„– А56-77816/2013, А56-25888/2015 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору аренды за предшествующий период.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство Завода.
Суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ отклонил ходатайство Завода о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных в кассационной жалобе потерпевших по уголовному делу.
Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-3927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------