АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А44-3603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-3603/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11, ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 12.11.2014 в„– 38-43 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю 90 000 руб. штрафа, уплаченного по решениям Инспекции от 05.02.2015 в„– 814-819 платежными поручениями от 06.02.2015 в„– 416-421.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по каждому решению. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю 81 000 руб. штрафа уплаченного платежными поручениями от 06.02.2015 в„– 416-421 по решениям от 05.02.2015 в„– 814-819. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2016 и постановление от 04.07.2016 в части взыскания с заинтересованного лица 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), необоснованно возложили на Инспекцию обязанность компенсировать заявителю по настоящему делу в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины. Поскольку заявленные Банком требования были удовлетворены судами частично, судебные расходы, по мнению Инспекции, подлежали пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не передал налоговому органу в трехдневный срок сведения об открытии Банком счетов юридическим лицам - обществам с ограниченной ответственностью "БКО" (счет открыт 01.07.2014), "НОВГОРОД БИЛЕФЕЛЬД МЕТАЛЛ" (счет открыт 02.07.2014), "БКО-ПЛЮС" (счет открыт 01.07.2014), индивидуальным предпринимателям - Короткову В.В. (счет открыт 03.07.2014), Жеварину В.А. (счет открыт 08.07.2014), Отцову А.А. (счет открыт 10.07.2014).
По данному факту Инспекцией составлены акты от 11.08.2014 в„– 38-43 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесены решения от 12.11.2014 в„– 38-43 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания по каждому решению 15 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.01.2015 указанные акты и решения Инспекции оставлены без изменения.
В связи с вступлением названных решений в законную силу платежными поручениями от 06.02.2015 в„– 416-421 Банк уплатил по каждому решению штраф в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с решениями от 12.11.2014 в„– 38-43, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал оспариваемые решения Инспекции обоснованными по праву, однако, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учтя наличие целого ряда смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения Банку штрафа до 1500 руб. по каждому решению Инспекции. Ввиду изложенного оспоренные заявителем решения Инспекции признаны судом первой инстанции недействительными в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде 13 500 руб. штрафа по каждому решению (всего 81 000 руб.); в удовлетворении остальной части требований Банка суд отказал.
Кроме того, распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 в„– 7959/08 (далее - Постановление в„– 7959/08), а также разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления в„– 46, возложил на Инспекцию обязанность возместить Банку 18 000 руб. госпошлины, уплаченной за обращение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об обязании Инспекции возместить заявителю в полном объеме уплаченную сумму госпошлины, несмотря на частичное удовлетворение заявленных Банком требований.
Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку из доводов жалобы следует, что ее податель не оспаривает судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по каждому решению (всего 81 000 руб.) и обязания налогового органа возвратить заявителю данную сумму, а настаивает на отмене судебных актов в части распределения судебных расходов и взыскания с него в пользу заявителя 18 000 руб. госпошлины, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 10.02.2016 и постановления от 04.07.2016 в указанной части.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как правомерно указали суды, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление в„– 7959/08).
Аналогичные разъяснения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержатся в пункте 23 Постановления в„– 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
Таким образом, при признании судами частично обоснованным заявления Банка об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции понесенные им судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что применение судами пункта 23 Постановления в„– 46 является неправомерным, поскольку его содержание противоречит пункту 21 Постановления в„– 1, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании Инспекцией названного акта ВС РФ.
Постановление в„– 46, разъясняющее порядок распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, не отменено, является действующим, содержание его пункта 23 не противоречит положениям пункта 21 Постановления в„– 1.
Так, в пункте 1 Постановления в„– 1 указывается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).
В свою очередь из пункта 21 названного Постановления следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется к экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в рамках обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины и по заявлению неимущественного характера, то суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления в„– 46, возложил на Инспекцию обязанность по возмещению Банку названных судебных расходов в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение заявленных основных требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А44-3603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------