АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А21-6047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., от Правительства Калининградской области Николенко М.А. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-6047/2015,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе компенсации возникших у Администрации убытков в размере рыночной стоимости представленных жилых помещений муниципального жилого фонда определенной категории льготников в сумме 9 810 000 руб., а также о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в указанной сумме.
С согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300 ИНН 3905015665 далее - Правительство).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Правительства, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Администрация и Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Администрация во исполнение решений судов общей юрисдикции предоставила жилые помещения на основании договоров социального найма гражданам, которые страдают заболеваниями, включенными в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 в„– 378: по решению Центрального районного суда города Калининграда от 05.02.2008 по делу в„– 2-54/08 Макаровой Кристине Николаевне; по решению от 14.04.2011 по делу в„– 2-908/2011 Тришкину Николаю Николаевичу; по решению от 20.10.2011 по делу в„– 2-2015/2011 Тарнавскому Дмитрию Викторовичу; по решению от 16.04.2012 по делу в„– 2-1277/2012 Перцевой Кристине Михайловне; по решению от 16.11.2011 по делу в„– 2-2642/2011 Губаревой Нэле Николаевне.
Указанным гражданам в 2012 году предоставлены жилые помещения, с ними заключены договоры социального найма, квартиры переданы по актам: Макаровой К.Н. - 22.06.2012, Тришкину Н.Н. - 25.06.2012, Тарнавскому Д.В. - 29.06.2012, Перцевой К.М. - 20.11.2012, Губаревой Н.Н. - 23.07.2012.
Некоторыми лицами жилые помещения были приватизированы на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Администрация в 2014 году произвела рыночную оценку предоставленных жилых помещений и обратилась с заявлением о компенсации затрат к Министерству финансов Российской Федерации, указав на то, что муниципальным образованием понесены убытки, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере рыночной стоимости предоставленной жилой площади. После отказа Министерства в удовлетворении заявления Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, признав требования Администрации не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, упомянутые граждане были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно как малоимущие граждане. Согласно решениям судов общей юрисдикции были удовлетворены требования истцов о предоставлении им жилых помещений вне очереди в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний, дающих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
При этом содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
В данном случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для понуждения Администрации предоставить данным гражданам жилые помещения послужили: факт их учета в составе семей, как нуждающихся в улучшении жилищных условий малоимущих граждан; а также факт наличия у них тяжелых хронических заболеваний, исключающих возможность совместного проживания с указанными гражданами. Следовательно, в основание возложения указанной обязанности именно на Администрацию не были положены какие-либо нарушения жилищных прав указанных лиц, допущенные исполнительными органами Российской Федерации, в том числе Министерством.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что расходы на исполнение решений суда общей юрисдикции в данном случае должны были осуществляться именно за счет средств местного бюджета. У Российской Федерации каких-либо обязанностей, связанных с предоставлением спорных квартир не имелось. Актов, обязывающих Администрацию передать спорные квартиры, органами федеральной власти не принималось.
Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришли к правильному выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении Министерства и о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований Администрации о взыскании убытков в размере стоимости предоставленных квартир.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А21-6047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------